Almas perdidas

Há um dito de Mário Soares, cujo contexto já não recordo, mas acho que foi durante a adesão à CEE ou na entrada do FMI. Teria ele dito algo assim: “Os estudos técnicos apenas justificam as opções políticas”.

Este desprezo pelo pensamento supostamente neutro e frio da “técnica” pode ser próprio de quem tenha preguiça de ler dossiers. E pode ser perigoso porque há opções políticas que nos conduzem ao precipício.

Mas tem um lado interessante: afirma que o que importa é a visão e os horizontes da actuação política. E porquê? Porque o debate técnico nunca existirá como tal – neutro e frio - mas sempre com uma opção política escondida e não declarada. Porque nunca os estudos técnicos serão testados como tal: serão sempre afirmações políticas camufladas de tecnicidade, mascaradas num modelo repleto de pressupostos políticos e falsos sensos comuns transformados, incrustado numa “caixa negra”, fechada aos olhos de todos.

O enviezamento do discurso técnico vem a propósito de muita coisa. E de como, olhando bem, tudo parece ter sempre por detrás apenas... dinheiro. Ou seja, em última instância, como justificar “tecnicamente” que se continue a produzir a transferência de rendimento do Trabalho para os detentores das empresas.

1) Poderia vir a propósito da polémica em torno da TSU. Nunca a TSU foi um bom incentivo à criação de emprego: é apenas dinheiro dado às empresas. E até às grandes empresas que não necessitam dele.

2) Vem a propósito do recente relatório da OCDE, pedido (mas não pago) pelo anterior governo, e divulgado pelo actual. Eis, pois, um exemplo de uma política que nos conduziu ao precipício social, sem efeitos práticos visíveis que não os do aumento da desigualdade.

3) Vem a propósito de um artigo bem interessante de Diogo Martins, na edição portuguesa do Le Monde Diplomatique (“Flexibilizar para criar emprego?”), em que se chama a atenção para como os modelos podem não ser fruto de uma investigação séria, mas a forma “técnica” de obter certos resultados económicos, politicamente necessários à defesa de uma certa tese.

4) E finalmente, vem a propósito de outro artigo da mesma edição, sobre as razões que poderão estar por de trás de quem apoia em França a Frente Nacional (“O meu vizinho bora da Frente Nacional”).

Um homem comum de “48 anos, operário qualificado na embalagem industrial, poliéster, PVC plastificado. Antes trabalhou 16 anos na Saint-Gobain”. E a sua mulher, “cujos pais vieram de Marrocos na década de 70. É vendedora no sector de vestuário. Tem 43 anos. Foi despedida três vezes porque as lojas fecharam. Tem muitas vezes vontade de chorar.”

“Vivendo onde vive, imobilizado num espaço em declínio, impotente face ao desabar de um mundo que já não funciona”, diz ele sobre Marine Le Pen: “Quando a ouço, ela mexe comigo, esta mulher... Não sei, é por causa da maneira como ela fala dos franceses, ficas com orgulho”.

Isto é um sentimento normal, após a política seguida na UE durante décadas. Esta humilhação impotente de largas camadas da população, a desertificação do tecido produtivo nacional em nome de uma globalização que beneficiou sobretudo transnacionais, que nem pagam impostos sobre os frutos mal repartidos, tudo com a cumplicidade da OCDE e de uma política ineficaz de combate aos offshores, da cumplicidade de governos legítimos (ver, por exemplo, Luxleaks) que promovem buracos negros na fiscalidade europeia.

Um sentimento normal com a criação de um enorme exército de desempregados e de desprotegidos que contribui para a baixa salarial, a asfixia sindical, mas - mais que tudo - deixa uma população sem força, desarticulada e desorganizada, ferida na sua auto-estima, doente, apática, carente de orgulho e de materialização de força e raivas reprimidas.

Como é que a disfunção do capitalismo internacional, em benefício de muito poucos, gerou a ascensão de um capitalismo nacional, mal representado na partilha dos frutos da globalização, em vez de uma aversão ao sistema em si?

Como é possível a uma certa esquerda – e falo da social-democracia internacional - não ter um discurso assim? É como se a social-democracia tivesse optado pelos valores da concentração e centralização extrema do capitalismo, sem perceber que se afastou da sua base social de apoio.

Uns diriam que se trata da sua vocação histórica. Mas como é que não é claro para eles?

Ter-se-ão perdido ou perdido a sua alma no caminho?