A precisão do neoliberalismo II

A propósito de Hayek e de Keynes, José Manuel Fernandes (JMF) refere um artigo de João Marques de Almeida (JMA). Por não ser anti-capitalista, Keynes passa por mero continuador de Smith, Ricardo e Mill. Descontando as diferenças entre estes três economistas, não deixa der curioso que um dos maiores críticos da chamada «economia clássica» e das suas crenças num mercado idealizado em que «toda a oferta gera a sua própria procura», passe a fazer parte de uma qualquer tradição inventada à pressa de discípulos «do famoso modelo anglo-saxónico». Acho que Keynes se insere melhor na tradição dos chamados «novos liberais» britânicos (ou «sociais-liberais» como afirma JMA). Só que estes estavam em ruptura profunda com as tradições apologéticas do capitalismo vitoriano. Reformar de alto a baixo o capitalismo da sua época, reenquadrar a esfera financeira, combater a especulação e o rentismo (entre outras medidas, a taxação das transacções financeiras era preconizada por Keynes), e conciliar justiça social (que não era considerada uma miragem como defenderia mais tarde Hayek), amplas liberdades (só possíveis num quadro em que a questão do poder económico e das suas assimetrias surgisse com todo o destaque) e prosperidade (que requeria políticas económicas assertivas, capazes de evitar as devastações económicas causadas pelo utopia da liberdade económica). Estas eram basicamente as apostas dos «novos liberais» que não podem ser confundidos com os neoliberais como Hayek. Este espírito de reforma profunda está hoje na ordem do dia, embora o contexto seja obviamente muito diferente. Vejam esta excelente declaração de um grupo de economistas críticos norte-americanos.

De qualquer forma, estamos no bom caminho. A direita intransigente já anda a tentar digerir Keynes. JMA cita uma carta que Keynes escreveu a Hayek em 1944. Boa história intelectual. A caminho das negociações de Bretton Woods – onde proporia um plano radical para a reconstrução do sistema económico internacional que passava por controlos de capitais, por um regime comercial mais enquadrado que evitasse desequilíbrios nas relações comerciais e pela existência de uma espécie de banco central mundial e de uma moeda internacional (o bancor) – Keynes leu no transatlântico O Caminho para a Servidão que tinha acabado de sair. Chegado aos EUA, escreveu a Hayek dizendo que tinha gostado muito do livro e declarando que partilhava as suas intuições morais sobre o totalitarismo. Estávamos, ao contrário do que afirma JMF, numa época de economia de guerra onde a presença directa do Estado na economia era muito superior, mesmo nos países capitalistas, à que se regista hoje. O ponto central da carta, no entanto, surge perto do fim. Keynes critica a tese central de Hayek sobre o plano inclinado do «intervencionismo» económico que supostamente levaria à servidão.

Diz Keynes a Hayek: «Você admite, aqui e ali, que tudo se resume a uma questão de saber onde traçar a linha [a propósito do lugar do Estado]. Concorda que a linha tem de ser traçada algures e que o extremo lógico não é possível [laissez-faire]. No entanto, não nos fornece nenhuma indicação acerca do sítio onde ela deve ser traçada (...) É verdade que cada um de nós a traçaria em sítios diferentes. De acordo com as minhas ideias, você subestima a viabilidade de um caminho intermédio. No entanto, assim que admite que o extremo não é possível, o seu argumento torna-se insustentável, uma vez que nos quer persuadir de que sempre que nos movemos um milímetro na direcção do planeamento entramos necessariamente num plano inclinado que nos conduz ao precipício».

Muito do trabalho posterior de Hayek pode ser lido como uma tentativa de resposta política e filosófica a estas observações de Keynes. O neoliberalismo, como corrente intelectual, deve muito às reflexões de Hayek sobre o lugar e funções do Estado. No fim fica a pergunta: onde é que os neoliberais traçam a linha? Onde for preciso para servir os interesses das elites económicas e acabar com todos os «atavismos» socialistas. Desde Pinochet até Bush, passando por Thatcher ou por Reagan, que é, na prática, assim. Muita, digamos, flexibilidade. O resultado da vitória neoliberal foi a arrogância que o dinheiro ganha quando está concentrado, o aumento das desigualdades, a corrupção e a captura do Estado pelas elites económicas e a instabilidade associada ao predomínio das forças do mercado global. Estas forças corroem tudo, incluindo as fundações morais que sustentam qualquer sistema económico viável.