O debate não pode parar

A controvérsia em torno da questão de saber se a Economia é ciência revelou um conjunto de ideias muito contestáveis por parte de reconhecidos cientistas sociais. Destaco três ideias, que me parecem ser facilmente infirmadas, sem teste quantitativo, pela simples observação da boa prática científica. Em primeiro lugar, a ideia de que a previsão de acontecimentos futuros é o critério de demarcação entre o que é ciência e o que não é. Em segundo lugar, a ideia de que só é científico o que é quantificável. Se adoptássemos apenas estes critérios duvido que alguma ciência, social ou natural, passasse no crivo. Em terceiro lugar, a ideia de que a quantificação é pura e objectiva. Na realidade, a quantificação requer a criação de sistemas de classificação e de mensuração, a selecção de modelos a partir dos quais são deduzidas hipóteses testáveis, a selecção de variáveis ‘endógenas’ e ‘exógenas’, a selecção de indicadores, a selecção de métodos de tratamento e análise de informação. Posso continuar. Em suma, um conjunto de decisões que estão para além da lógica ou da evidência. Creio que estas três ideias são enquadradas pelo pensamento dicotómico, há muito ultrapassado, que opõe ciências sociais/ciências naturais, factos/ valores, e que parece presidir à selecção de uma imagem anacrónica da física como modelo de ciência. É consensual que não há métodos universais. Existe uma pluralidade de métodos em cada área disciplinar. Os problemas com que as ciências se confrontam são variados e exigem ferramentas adequadas.

Não tenho uma visão idealizada da ciência. No entanto, considero que a ciência, na sua pluralidade metodológica, e sobretudo por causa dela, produz, apesar de tudo, o conhecimento mais fiável que é possível obter. A validade do conhecimento produzido é conferida sobretudo pela sujeição das teorias à crítica e ao escrutínio público. É este o traço distintivo das várias ciências. É por isso que recorremos à ciência e não à bruxaria. É por isso que sabemos fundamentar a exclusão do criacionismo dos curricula escolares e defender a inclusão da teoria evolucionista. É isto também que dá uma responsabilidade especial aos cientistas, e talvez ainda mais aos cientistas sociais que participam no debate público, como é o caso de Vasco Pulido Valente (VPV). Muitos cientistas sociais têm, aliás, desenvolvido um trabalho valioso, sem teorias abstracto-dedutivas, e com estudos empíricos não quantitativos, que mostram o poder «performativo» das teorias sociais, isto é, a capacidade das teorias em transformar à realidade à sua imagem e semelhança. A ciência económica é obviamente o melhor exemplo disto. Cientificas ou não, as teorias sociais que em cada momento são mobilizadas podem afectar a vida de muito boa gente. Considero que os cientistas sociais têm a obrigação de, pelo menos, chamar a atenção para o facto de estarem disponíveis teorias mais ou menos adequadas. Não vale tudo. E a crise revela que durante muito tempo foram hegemónicas más teorias que acabaram por ter consequências desastrosas. Isto não pode ser escamoteado. Se as teorias enquadram, de forma mais ou menos explicita, as decisões políticas é desejável que sejam as melhores teorias a fazê-lo. Penso que também foi isto que os cinco economistas críticos procuraram argumentar e que eu salientei na minha crítica à insustentável posição de Vasco Pulido Valente sobre a ciência económica.

No final da sua posta, Pedro Lains insinua que eu tenho intentos censórios. Um processo de intenção totalmente infundado. Basta ler com atenção o que eu escrevi. Deve ser evidente para todos que o debate só progride com pluralismo, até porque só o debate plural, como John Stuart Mill defendeu melhor do que ninguém, permite identificar o erro. Os economistas tendem, infelizmente, a ser muito pouco liberais neste campo. Como o José Maria já aqui indicou, a coisa funciona por exclusão. O debate plural pressupõe escrutínio e crítica intelectuais que não são obviamente indiferentes à posição, de maior ou menor destaque e responsabilidade, que os diferentes protagonistas ocupam. Simples questão, secundária certamente, mas não totalmente irrelevante, de direitos e deveres. Enfim, a crítica de VPV pareceu-me profundamente incorrecta. A defesa que Pedro Lains fez da posição de VPV também. De resto, o debate não pode parar. Só assim é que se progride.