Jornal de Notícias: "A Reserva Federal norte-americana baixou a taxa de juro de referência em 0,75%. Com este corte a taxa caiu de 1% para um intervalo situado entre os 0% e os 0,25%, anunciou o banco central em comunicado."Mais abaixo recorda-se que a 4 de Dezembro o BCE cortou a taxa de referência para 2,5 por cento: "Questionado sobre a possibilidade de o Banco Central Europeu (BCE) voltar a descer as taxas de juro, o ministro Teixeira dos Santos disse que aquele banco central tem vindo a baixar o preço do dinheiro e deverá continuar a adoptar uma "política monetária para combater os efeitos recessivos".
Qual é a diferença ? Muito evidente: nos EUA há um poder federal enraizado numa cultura que não tolera taxas de desemprego elevadas, pelo que a política tenta antecipar-se aos desenvolvimentos da crise; na UE não há poder federal, a política corre atrás da crise, e tem mais medo da inflação do que da deflação.
Claro que se tornam cada vez mais evidentes os limites da política monetária no actual capitalismo comandado pela finança. EUA, Europa e Japão vão-se enterrando na "armadilha da liquidez" como bem explica Krugman. Parece que ou nos salvamos todos da Depressão de 2009 ou nos perdemos todos. É a globalização !
Mas a Europa está em piores condições: não tem poder federal, só coordenações reticentes e a reboque dos acontecimentos.
Apenas um salto em frente, com outro Tratado, nos pode dar futuro. Decididamente, a esquerda do século XXI só pode ser europeísta !
75 comentários:
Estranha forma de "actual capitalismo comandado pela finança", em que os bancos dependem dos favores do estado, e em que os subsídios pagos pelo contribuinte são arma de chantagem política sobre os "privados".
http://diarioeconomico.sapo.pt/edicion/diarioeconomico/nacional/economia/pt/desarrollo/1192778.html
A finança mandou até aqui, com os resultados que se vêem.
O mínimo que se pode exigir é que agora actuem com responsabilidade, e usem o dinheiro do contribuinte de forma mais racional e produtiva do que fizeram antes.
Sempre os mesmos problemas cognitivos...
Portanto, não existiu até "aqui" monopólio estatal da oferta monetária, nem as mexidas na taxa directora tiveram impacto sobre as prestações dos particulares?
E como foi gerido esse monopólio estatal? Quem ganhou mais com ele? Não notou uma desconexão entre o crescimento dos lucros da Banca e o resto da economia?
E quando as coisas correram mal, a quem foram dadas as garantias?
E com que condições?
Ao menos agora fala-se em condições...
Meu amigo, não culpe o papão do neoliberalismo. Culpe o poder político por criar uma classe de empresários que depende de favores dos burocratas no poder.
No dia em que os capitais circularem livremente poderemos falar de neoliberalismo.
"Culpe o poder político por criar uma classe de empresários que depende de favores dos burocratas no poder."
Será que o FMS conhece assim tão mal a realidade dos Estados Unidos?
O irónico é que ele até tem alguma razão: a classe empresarial mais forte neste mundo (por enquanto) é a americana. Tendo em conta a promiscuidade entre o poder politico e financeiro estamos perante uma boa e velha oligarquia que vende o neoliberalismo para os outros e o estatismo para si.
A ironia está no facto de tudo aquilo que o FMS defende é uma forma de perpetuar o status quo dominante. Crony Capitalism For The Win!
É por isso que não considero o FMS um elemento honesto no debate. Ele fala maravilhas dos Estados Unidos quando nos últimos 8 anos a administração cessante aumentou de forma brutal o peso do estado na economia e a dívida publica (nem estou a falar da crise). Ele admira a China como uma maravilha capitalista quando a China deve apenas estar atrás da Coreia do Norte no que respeita à violação das liberdades individuais e colectivas.
Simplesmente não há debate. Da parte do FMS existe apenas uma série de boutades baseadas livremente num Objectivismo fanático.
"e em que os subsídios pagos pelo contribuinte são arma de chantagem política sobre os "privados""
Esta frase é completamente inenarrável. É contra o quê ao certo? Terá a fina flor da finança portuguesa feito algo na sua histooria para se livrar do "papão do estado" ou, pelo contrário usaram do seu poder e influência para o controlar?
E sempre um ataque continuado ao estado... E um ataquezinho ao oligarca Balsemão?
Eu compreendo, eu compreendo. Princípios só são bons se não se puserem no caminho do queijo, usando um exemplo de um péssimo folheto (chamar-lhe livro é abuso) de gestão.
No meu comentário comecei por referir a realidade americana porque costuma ser esse o referencial dos neolibs e objectivistas da nossa praça.
Preocupa-me talvez mais que a situação da UE, a situação da China e já agora do Japão.
A China arrisca-se a apanhar com a maior turbulencia da crise. E todo o capital de emprego urbano criado pode sofrer novamente um regresso ao passado.
vamos ver..
António
Precisamente, considero a mistela de mercado e regulação dos ultimos 8 anos tudo menos capitalismo.
Não culpe os empresarios e os banqueiros amigo, culpe o FED e os burocratas governamentais. Se me pergunta ao que me oponho é simples: ao fim do monopolio do FED, da regulação bancária que causou a crise, e de qualquer plano de salvamento de negócios privados :)
Não FMS, não lhe pergunto nada. Constato a evidência e explico a razão de, por vezes, responder às suas boutades com umas larachas ao mesmo nível.
Como disse antes, o remédio que propõe iria dar ainda mais poder aos oligarcas e iria tornar a vida neste pequeno planeta insustentável para todos os que não figurassem no Fortune 500.
Não obrigado. O meu interesse pessoal não passa por aí.
Sei perfeitamente qual o seu interesse. E que à luz do mesmo se acha no direito de restringir a livre interacção de agentes livres.
Maior é a sua desonestidade intelectual quando toma por culpado da sua intervenção a pretensa liberdade que sabe perfeitamente não existir, e cuja existência aqui tão claramente recusa.
Hipócrita
Que livres agentes?
Aqueles que agem coagindo os outros graças às posições de poder que atingem?
O Filipe deve ser o últimos dos ingénuos...
Não sou hipócrita.
Sou um cínico, é por isso que vejo as suas bocas (impossivel classificá-las como argumentos) como tentativas pueris de defender uma ideologia que, á semelhança de comunismo e afins, só é boa no papel.
A "liberdade" total é algo que não existe. Um aforismo comum é: a minha liberdade acaba onde começa a dos outros. Também exite outro provérbio adequado à "liberdade" que defende: quem parte e reparte e não fica com a melhor parte, ou é louco ou não te arte.
De resto se há aqui um hipócrita esse alguém é o FMS. Tanta cagança com a liberdade e no entanto já aqui escreveu imensos posts elogiando o capitalismo na Chinês.
Você é mais que um hipócrita, é um mentiroso. E o seu interesse é mais que obvio. Falar em liberdade mas fazer depender essa liberdade do berço onde se nasceu e ser apologista do capitalismo de estado quando isso convém à argumentação é simplesmente querer passar uma mentira que, julga o FMS irá trazer-lhe mais vantagens "quando for crescido" e heerdar a já famosa fortuna dos pais.
Cresça e apareça, por favor.
Por enquanto, e a avaliar apenas pelo teor dos posts que aqui escreve, você é uma pobre desculpa para um ser humano.
Caro Wyrm com instintos confiscatórios, a tal fortuna que estou para herdar, e você parece mais bem informado que eu dessa putativa quantia, seria sempre um acto que lhe é alheio. Um acto de livre doação não interfere em nada com a sua liberdade. Não lhe proíbe de trabalhar, enriquecer, ou trabalhar para um terceiro. Interfere apenas com o seu sentimento de inveja.
É muito desonesto vender a sua insegurança ou outros problemas de afirmação social sob a capa de um nobre princípio moral. Esse sistema, ao contrário do meu implica a coação de terceiros a fazer algo que não querem. Aqui se comprova que apenas defende um sistema em que se reconhece e que lhe convém, porque nele os menos aptos beneficiam.
Eu não tenho quaisquer instintos confiscatórios.
Os impostos que se pagam derivam das vantagens de se pertencer a uma sociedade.
O seu usado e gasto argumento da inveja é vácuo porque não é disso que se trata.
O sistema que você defende impede que quem tem menos recursos não pode aceder a uma educação de qualidade. Essa só é reservada a quem é oriundo de familias com posses, independentemente do seu mérito pessoal. Isto apenas pretende manter a clivagem social e só com uma enorme dose de desonestidade, ou simplesmente burrice, se pode afirmar que o sucesso depende exclusivamente do esforço e trabalho de quem quer subir na vida. Os dados estão viciados á partida e num contexto em que está mais que provado que a mobilidade social é muito escassa, é evidente que se torna mais fácil para alguém da classe média alta aceder à classe alta do que um pobre aceder à classe média. Mesmo nos afamados EUA a mobilidade social não de todo tão grande como se faz crer.
Portanto não é inveja, é recusar-me a jogar segundo as regras que só trazem vantagens a quem mais tem. E é esse mundo que o FMS defende com unhas e dentes e não um "mundo de liberdade."
O FMS só se engana a si próprio.
De resto ninguém é coagido a rigorosamente nada. Ainda existem lugares no mundo onde a sociedade e as nações ainda não chegaram em força. Todos os anti-sociais da sua laia, ainda podem escolher um pedaço de terra onde algum estado ainda não chegue e fazer aí a sua vida.
Mas esse não é o problema.
O problema do FMS é que num contexto em que a saúde é pública e gratuíta e o ensino é de qualidade para todos, torna-se mais difícil ás elites garantirem o futuro dos seus filhos. E, claro, uma população esclarecida e sem medo torna-se muito mais facilmente manipulável.
Por isso poupe a conversa da inveja que eu sei muito bem de onde vem. Aliás, esse medo da concorrência apenas prova que aqui o inseguro é o FMS pois é obvio que precisa da tal "doação livre" para almejar algum sucesso na vida.
Ah, e acho que o FMS vai herdar uma fortuna porque já aqui alardeou que pertence á classe média-alta. Ora segundo o meu conceito de classe média-alta julgo que as familias a elas pertencentes estão em condições de deixarem uma (talvez pequena) fortuna que garanta a subsistência dos descendentes. Enfim, talvez o FMS queira rever a classe social a que pertence. Afinal a crise por vezes toca a todos.
Errata:
E, claro, uma população esclarecida e sem medo torna-se menos manipulável.
Eu dispenso as vantagens, e a sua banha da cobra. Para receber 10 e pagar 100, não obrigado.
Se quiser educação e ensino de qualidade trabalhe para isso. Eu ao contrário de si não o pretendo impedir de nada, nem pedir-lhe dinheiro. Para que não me acuse de injustiça fazemos assim: eu não peço ajudas ao estado, e também não lhe dou. Cada um compete livremente. Parece justo?
PS: se o ordenado médio anda em 800 euros, eu diria que com 1000 já se pode pertencer à media-alta ;)
"Se quiser educação e ensino de qualidade trabalhe para isso. Eu ao contrário de si não o pretendo impedir de nada, nem pedir-lhe dinheiro. Para que não me acuse de injustiça fazemos assim: eu não peço ajudas ao estado, e também não lhe dou. Cada um compete livremente. Parece justo?"
Eu se quiser tirar um mestrado de qualidade, e já está na hora de o fazer, pago-o do meu bolso e apenas aceitaria uma bolsa do estado se as minhas qualificações académicas isso justificassem.
No entanto uma criança de 6 anos não deve pagar por ter tido o azar de nascer numa familia de bestas indigentes por isso deve ter acesso a um ensino de qualidade que lhe permita ascender da sua situação inicial. O sistema que defende ia apenas condená-la-ia a um ensino mediocre, de caridadezinha e que a ia preparar para se tornar um vendedor de bicas ou varredor.
O ensino obrigatório deve ser igual para todos. Por privados ou pelo estado, deve ser de qualidade e de forma a que a divisão seja feita à posteriori e não à priori. Quanto ao ensino superior isso já é outra história. Aí, ou mérito para a bolsa, ou paga.
De resto em relação à sua proposta, seria o mundo ideal. Não me choca que quem não usufrua da protecção da sociedade também não pague impostos para ela.
Claro que é utópico pretender viver integrado numa nação e directa ou indirectamente não beneficiar da proteccão dessa sociedade mas enfim, a discussão vai longa e eu ainda tenho muito que fazer hoje.
Mas já agora lhe digo, se 1000€ é classe média-alta então eu devo fazer parte dos ultra-ricos. :D
(infelizmente não faço)
"azar" de nascer numa família de indigentes?
o nascimento de uma criança é azar? vou ter de lhe explicar como se fazem os bebés?
Nem vou responder, não acredito que seja estúpido a esse ponto. É apenas uma provocação reles de quem já não tem argumentos.
Da mesma forma argumento que é uma reles provocação sua considerar-me responsável pela alta taxa de natalidade em casa dos meus vizinhos, apesar dos mesmos terem irresponsavelmente filhos que não conseguem sustentar.
Mas o meu amigo iluminado acha-se o único com direito à indignação. Apesar de eu, ao contrário de si, não pregar o direito ao seu dinheiro.
Não me trate por "amigo". Como o sarcasmo pode-se perder na comunicação escrita ainda alguém desprevenido pode pensar que me dou com pessoas da sua laia.
A baixeza de argumentos é estonteante. A miopia é atroz.
Qual a responsabilidade de uma criança pelos pais que teve? Você acha que eu defendo o que defendo educação e saude de qualidade universais e gratuitas porque tenho consciência que a riqueza de uma nação assenta no seu recurso principal, as pessoas.
Elas devem ter saúde para trabalhar e educação para desempenhar melhor as suas funções. E, sobretudo, todos devem ter á partida alguma igualdade de oportunidade. Apenas assim se pode desenvolver uma sociedade justa e moderna. O seu método cheira mais a feudalismo.
Mas toda a sua bestial argumentação implora por uma ou duas perguntinhas:
Para que quer viver em defende?
É contra todos os impostos ou só aqueles que não são usados no financiamento das polícias, serviços secretos e forças militares?
Que tipo de sociedade defende?
My lovely foe,
pode começar a pagar do seu bolso os seus princípios morais. Não me reconheço neles. Oportunidades crio para os meus filhos. Trabalho para isso. Não para um oportunista que muda as regras a meio do jogo. Oportunidades criam-se. E custam dinheiro.
"Você acha que eu defendo o que defendo educação e saude de qualidade universais e gratuitas porque tenho consciência que a riqueza de uma nação assenta no seu recurso principal, as pessoas."
deve ler-se
"Eu defendo o que defendo educação e saude de qualidade universais e gratuitas porque tenho consciência que a riqueza de uma nação assenta no seu recurso principal, as pessoas."
"Não para um oportunista que muda as regras a meio do jogo."
Mas isso é o Filipe! Ou acha que chegou a este mundo, imaculado e sem pecado, sem uma sociedade que suportou os seus pais e a si por um sem numero de estruturas, fisicas ou não, instituições e regras.
O Filipe é que se arma em heroi agora, a meio caminho, ao dizer que não precisa de ninguém. Mas isso é mera ilusão.
Nisto os ingleses usam uma palavra que me parece mais precisa: "Delusion"
Mas eu pago de bom grado.
É a minha forma de devolver à sociedade aquilo que ela me proporcionou.
Lamento que em Portugal o dinheiro dos meus impostos seja usado para financiar os nossos crony capitalists. E essa foi umas das razões pelas quais me fui embora.
Mas isso não justifica que se acabe com toda a solideriedade social. Uma sociedade não pode ser verdadeiramente próspera quando metade da sua população vive uma vida de sofrimento devido a terem sido desmanteladas todas as estruturas que dão oportunidades aos menos bafejados pela sorte na lotaria biológica.
E a quem chama oportunista? Passou-se? Eu apenas reclamo educação universal e gratuita para as crianças. Até já afirmei que a universidade não pode ser para todos. Já deixei bem explicito que mesmo com estas estruturas, quem parte de uma familia estável e com mais posses tem uma enorme vantagem sobre os mais carenciados. Portanto sou oportunista porquê? Porque reclamo educação paga por todos nós para aquelas crianças que não tiveram a fortuna de nascer numa familia melhor?
De facto é horrivel e é isso que fará colapsar o mundo como o conhecemos.
E ainda bem...
p.s.: gostei do lovely foe
Se o seu bisavô fez um mau negócio com o meu em tempos, pouco me importa. Ele que tivesse sido mais esperto. Mas você manhoso como é, foi escolher o par de bisavôs que lhe convém. Não lhe faltam de facto desculpas para vir cá buscar o dinheiro dos outros.
De facto não preciso de si. Dispenso ter negócios consigo. Já o mesmo não posso dizer de si.. até chama o amigo estado com uma arma na mão para me coagir a tal.
Quando andava na escola também chamava a professora para coagir os meninos maus a ser seus amigos quando não demonstravam interesse? Freud explica...
Para que quer viver em defende?
deve ler-se
Para que quer viver em sociedade?
Gostaste Wyrm? Se calhar até nos podemos conhecer.. que dizes? Podíamos juntar energias de forma mais produtiva. A teimosia de mentes casmurras desperta-me a libido, e pode dar resultados imprevisíveis.
"o nascimento de uma criança é azar? vou ter de lhe explicar como se fazem os bebés?"
Tamanho relambório chegou ao momento mais catita ;)
Caro Wyrm, não chame estupidez à fé alheia, chame-lhe Karma ou vaga noção de justiça universal que procura justificar a miséria de cada um de nós com as tropelias dos nossos progenitores.
Segundo a religião de que comunga FMS, é apenas justo que nós paguemos os erros dos nossos pais (e dos avós dos avós dos avós que tenham diferido o pagamento das gerações anteriores, acumulando saldo negativo. Prestações vincendas de sangue, suor e lágrimas a cargo das gerações seguintes).
É muito importante que o FMS trabalhe com afinco e pratique a flagelação, garantindo, respectivamente, a educação de qualidade e a ventura da sua prole.
Eu sou liberal Miguel, os pais têm todo o direito em deserdar os filhos, de doar o dinheiro à amante ou à mulher a dias. O seu argumento genético é perfeitamente descabido. Desde que a doação seja livre, não me oponho.
Quero frisar que não impeço ninguém de procurar uma boa educação e de subir na vida. Mas também não ajudo. Os seus bons princípios morais, pague-os você que é o interessado.
Alguém dizia que "o que se pretende não é eliminar o gestor mas o papel social do gestor"...
Filipe Melo Sousa faz-me duvidar seriamente desse principio...
És nojento. No mundo de hoje defender o que tu defendes é mesmo não ser nada sério intelectualmente. Defendes escandalosamente a burguesia e o capital e nem vergonha na cara tens. Nem sequer és esperto o suficiente para camuflar os principios mais nojentos do capitalismo. Nada do que tu dizes legitima o capitalismo. Por azar o capital tem ao seu serviço pessoas bastante mais intelegentes que tu que ao longo de séculos procuraram normalizar e tornar menos explicíta a exploração brutal que o define.
Com pessoas como tu ao volante já vos tinhamos limpado o sebo em Revolução.
O dia há-de chegar. É a minha Utopia. :)
Eu SEI que não podes ser feliz como és e sinto-me bem :)
Caro Anonimo, esta é a única forma não-hipócrita de encarar a vida. O egoísmo faz parte da natureza humana. De facto muitos são coagidos a ter a "habilidade de o camuflar", para escapar à repressão bruta dos invejosos. Não os condeno.
E bom, com a indignação e com o mal dos outros posso eu muito bem. Veja esse meu desinteresse como uma qualidade. Faz-lhe parte uma boa dose. Faça uma introspecção e faça pela vida. Há riqueza para criar, não é obrigado a recorrer ao bolso dos outros.
" O Egoismo Faz Parte da Natureza Humana"
Como futuro antropologo esta posição que varia entre a ignorãncia mentecapta e a cegueira ideológica pura e simples associada ao utilitarismo individualista e em certa forma á sociobiologia torna-se irritante, sendo transparente na seu esforço óbvio de tentar transformar o egoismo e mesquinhez em posições ideológicas válidas, naturais aliás afinal de contas é a "natureza humana".
Claro que pouco lhes importa o pequeno facto de no mundo real nenhum pesquisador sério do comportamento humano encontrar provas destas teorias tão simples e elegantes que só podem ser obvias, mas na realidade tão simples que nunca conseguem abranger a totalidade do comportamento humano (somos um bicho complexo habituem-se a isso, a ideia da competição implacável da teoria de jogos e o equilibrio de nash pode funcionar bem para insectos e para elementos e genes individuais mas para seres humanos completos e os grupos que formam é apenas uma simplificação ingénua muito favorecida por aqueles que ou gostam de não ter que pensar muito ou que precisam de uma desculpa.
(mas como tambem era ingenuo antes de começar a estudar recomendo-lhe que leia o "the use and abuse of sociobiology" de Marshall Salims para sua edificação pessoal e para bem da sociedade)
P.S:e posso recomendar-lhe que largue a ressabiada da ayn rand? Ser uma pequena fedelha mimada traumatizada pelos mauzões bolsheviks não qualifica ninguem para trabalhar em ciências sociais sobre o comportamento humano (muito menos ter estudado a masturbação mental que é 99.% da filosofia)
(é demasiado cedo para o meu cerebro fazer revisão de textos por isso peço desculpa antecipadamente por qualquer gralha )
"Gostaste Wyrm? Se calhar até nos podemos conhecer.. que dizes? Podíamos juntar energias de forma mais produtiva. A teimosia de mentes casmurras desperta-me a libido, e pode dar resultados imprevisíveis."
Com todas as tartes que têm voado na caixa de comentários deste forum surpreende-me que me queiras conhecer pessoalmente, mas aceito o desafio com prazer.
Da próxima vez que for a Portugal envio-te um e-mail. Podes enviar o teu endereço, se estiveres mesmo a falar a sério, para o wyrm.of.the.north@gmail.com
Se esta postura se torna irritante para si, desista simplesmente de ser meu parceiro económico. É tudo o que eu desejo. É digamos uma inversão cínica dos factos dizer que se irrita por eu oferecer resistência ao roubo. Desista da hipocrisia, e de me vender valores morais que não me beneficiam. Obviamente que não estou interessado neles. Use a força, e aponte a arma, simplesmente isso. Tenho mais respeito por um bandido de rua armado do que por você. Desista das pretensões sobre o dinheiro dos outros, que deixará de se irritar com as pessoas que protegem a sua vida.
Aposto que os recursos que lhe deram uma vantagem no inicio da vida no seu caso foram justos e merecidos, tudo muito limpo e ético, claro que o para os outros já se trata de um roubo, ah e boa tentativa de desviar a conversa mas estavamos a falar da sua ignorãncia (ou desonestidade) pura e dura em relação ao que é a natureza humana (algo que nem se esforçou minimamente para contestar) ah e já agora faz ideia da quantidade de construções sociais e/ou como o meu professor de antropologia economica lhes chamava, ficções legais, serviram para o beneficiar na obtenção da posição social que com tanta força pretende tornar obvia e natural ao mesmo tempo que para si os outros esses pretendem "roubar" aquilo que "naturalmente" é seu por direito.
(P.s: não se sente mal por estar a beneficiar da internet, o fruto de pesquisa e construção de grande parte da infraestrutura com o que para si é dinheiro roubado a pobre vitimas inocentes por um governo? )
Caro anonimo, se souber de alguma desonestidade denuncie-a. Tal como o estou a fazer aqui. Todo o roubo, fraude e coação são condenáveis. Existe alguma confusão na sua cabeça entre aquilo que é a natureza egoísta humana e o homem que desejaria que fosse.
A sua pergunta no que respeita os serviços do estado é um pouco ingénua. Se fui coagido a contrair um mau serviço, e paguei por ele um preço superior àquilo que realmente vale, pelo menos fico com o produto. Se o obrigarem a comprar um bife por 500€, deita-o fora?
Portanto consideras que o desenvolvimento da Internet, que nenhum privado teve visão ou coragem par implementar, foi um mau serviço por parte do estado americano...
Preciso de lembrar que os serviços de telecomunicações e correios eram, e são ainda, um monopólio do estado, mantido pelo uso da força bruta? ;)
Estamos a falar dos Estados Unidos. As telecomunicações lá são privadas desde que o Bell patenteou o telefone.
O exército é um negócio privado nos EUA? Qual o seu budget? É fácil ser criativo e investir em I&D, com o dinheiro dos contribuintes. É uma fonte de financiamento inesgotável.
Mas então também consideras que um país não deve ter um exercito? E a polícia?
Sinceramente a polícia presta um mau serviço. Preferia ter uma segurança privada. E que o estado deixasse de ter o monopólio do porte de arma.
Mas com segurança privada, o que farias tu se, por exemplo, um gang de ex-comandos atacásse a tua propriedade e chacinásse todos os teus seguranças privados?
A quem ias tu recorrer?
Precisamente, sentir-me-ia mais seguro com uma segurança privada. É vires como a casa pia soube tão bem proteger um aluno de um gang determinado. O miúdo foi esfaqueado e morto dentro do recinto. Por isso não me venhas falar em "segurança".
Ah, o estado não tem monopolio nenhum. Qualquer pessoa tem direito a usar uma arma se obedecer a uma série de regras.
Nos Estados Unidos, onde as regras são mesmo muito relaxadas mas, por exemplo, em 2001 ocorreram 11,348 homicidios com armas de fogo.
Consequência de uma certa visão acerca do queé a liberdade.
O que tem a ver o rapaz da casa pia com a segurança privada e a pergunta que te fiz?
No caso desse rapaz é óbvio que nesse caso particular algo não funcionou. Mas de resto até funciona porque eu sinto-me relativamente seguro quando ando nas ruas de Lisboa.
Mas a partir do momento em que os teus seguranças são mortos para onde te viras tu?
"se obedecer a uma série de regras" :)
E mesmo assim não a tem. O segurança da casa pia não estava autorizado a ter. Estranha noção de liberdade a tua.
O Filipe Melo Sousa tem como mundo ideal uma espécie de século 12.
O senhor feudal e os seus homens de armas, é tudo o que é preciso.
Para mim há uma diferença entre Liberdade e Anarquia.
De facto caro LR, não sou "progressista" da mesma forma. O progresso advém da inovação e da mente humana. Não dos seus instintos cleptomaníacos.
FMS, tens de chamar ladrão/invejoso a toda a gente em cada post que escreves?
Adorava poder deixar de o dizer. Mas estou num blog de extrema-esquerda...
"O progresso advém da inovação e da mente humana."
Então talvez seja uma novidade para si, mas a mente humana inovou bastante desde o mundo feudal, nomeadamente na forma de organizar as sociedades no sentido de maximizar o potencial de cada um.
Quanto a chamar nomes, já percebi que é uma forma de sindrome de Taurette... é patológico, mesmo.
Acção => reacção
Simples. Se não gosta da reacção, não moleste inocentes
Molestar inocentes?
Você é mesmo parvo.
As pessoas oferecem reacção à tirania. Nem toda a gente sofre do síndroma de Estocolmo...
Que eu saiba, aqui nesta caixa de comentários o único que defende autoritarismos musculados é o Filipe.
Caro LR, essa amostragem é um pouco quanto foleira, e nada representativa. Vamos alargar a amostra do seguinte modo: vou buscar uns 3 blogues amigos (Insurgente, Blasfemias e 31 da Armada por exemplo), e o meu amigo passou a estar em minoria, que curioso!
Podemos também ponderar por impostos pagos, era uma boa ;) Também se podia aplicar isso a nível eleitoral. Era uma boa maneira de responsabilizar os eleitores, que deixavam de decidir irresponsavelmente o que se faz com o dinheiro dos outros. Cada um decide na medida em que contribui. O que me diz? Justo!
Não estava a falar de estatística, estava a falar dos seus traços de personalidade, baseado nas opiniões que exprime.
O resto da sua resposta, não sei ao que vem.
Ainda bem que tenho personalidade. Tal como qualquer pessoa com o direito à recusa. A liberdade alheia irrita-o, eu sei. O suficiente para chama-la de autoritarismo.
A liberdade de todos é o que defendo. Vc é que defende a liberdade apenas para alguns.
Tentar fazê-lo perceber porquê é manifestamente inútil.
Eu ao contrário de si defendo a liberdade de todos. Seja honesto: como seria numa sociedade em que as parcerias apenas se fariam de mútuo acordo, sem interferência de terceiros?
Quem são os inúteis que beneficiam com o sistema que você preconiza? E se são úteis, porque motivo precisam da ajuda do estado?
Como é que pode dizer que defende a liberdade de todos se todos os sistemas que se aproximaram do que defende geram desigualdades enormes em que muitos ficam subjugados a poucos? Você não regula bem da cabeça.
Num sistema capitalista você não está subjugado a ninguém. É livre de não fazer parte do sistema. Vai uma enorme confusão na sua cabeça ao confundir liberdade com o seu conceito de igualdade à força.
O sistema é mundo, a unica forma de ser livre de não pertencer ao sistema é deixar este mundo.
O sistema económico faz parte de um todo e é dele indissociável.
O problema do liberalismo é precisamente essa dissociação, que reduz, simplifica e falsifica a realidade.
Mas de novo, se não percebeu já isto é porque não pode ou não quer.
Já percebi que não gosta da liberdade de cada um escolher com quem se relaciona. Gosta de um estado autoritário que imponha relações coercivas a pessoas que não estão interessadas. Quando andava na escola e alguém não queria brincar consigo ia fazer queixinhas à professora?
Está a ser deliberadamente parvo, ou é uma coisa que lhe sai sem querer?
Caro Filipe Melo Sousa,
Concorda com preâmbulo da Constituição Americana em que se defende a busca da felicidade como um direito inalienável? O que é para si a felicidade?
Parvo seria se caísse na esparrela de trabalhar para uma medalha de distinção por valores morais que o beneficiam a si.
cool blog
Occasionally, you see the written content, very good, I like!
Personalized signatures:金游棋牌,唐人游,游戏茶苑,本地棋牌游戏中心,南通棋牌游戏中心,常州棋牌游戏中心
It seems different countries, different cultures, we really can decide things in the same understanding of the difference!
Personalized Signature:我喜欢淮安掼蛋,靖江青儿,南通长牌,姜堰23张,常州麻将这些地方言游戏
Enviar um comentário