Não sinto grande fascínio por revoluções, nem por proclamações ideológicas vazias de conteúdo prático. Gosto mais de boas políticas do que de grandes reformas. Acredito na democracia representativa, no equilíbrio de poderes e no Estado de Direito. O respeito pelas instituições e pelas regras formais é para mim mais importante do que a eficácia imediata da acção política. Reconheço as virtudes alocativas dos mecanismos de mercado e a importância dos incentivos individuais para o progresso económico. Na vida colectiva, como na pessoal, valorizo a prudência financeira e o princípio da precaução em geral. Em muitos casos, admiro a iniciativa empresarial tanto quanto a generosidade de quem se move por causas que são de todos.
Nada disto é posto em causa quando defendo a provisão pública e universal de serviços colectivos, o reforço dos direitos dos trabalhadores e da democracia participativa, impostos mais progressivos ou o papel central do Estado nos processos de desenvolvimento económico, social, cultural e ambiental.
Em tempos, tudo isto era defendido por uma esquerda bastante moderada e até por parte da direita. Que hoje muitos me considerem esquerdista diz menos sobre o que defendo e mais sobre a deriva ideológica dos tempos que correm.
9 comentários:
Inteiramente de acordo. Esta espécie de demagogia à portuguesa apenas serve para inflamar espíritos pequeninos que olham para as coisas da política como para os resultados da 'bola' ou para as votações dos festivais da canção. Para adubar o alfobre de comentários, ora repetitivos, ora demasiado 'originais' a ponto de ficarem esvaziados de conteúdo.
Como uma vez disse João Lobo Antunes, 'é mais fácil aprender as regras da democracia do que aprender a viver em liberdade'.
A Esquerda e uma certa Direita de pendor estatista ainda não fizeram o luto devido do colapso dos modelos de intervenção estatal no final dos anos 70, princípios dos anos 80, Ricardo Paes Mamede.
Como diria Pedro Nuno Santos, a Direita de pendor mais Liberal (leia-se neoliberal) ganhou a batalha ideológica porque soube bem utilizar primeiro a decadência do dito modelo social-democrata e depois o colapso absoluto do socialismo real (isto digo eu).
E vocês ainda não aprenderam as lições devidas da História, lamento dizer-lhe, preferindo ao invés culpar uma deriva ideológica da sociedade, que naturalmente ocorreu porque a alternativa estatista é vista, por boas razões, como pouco convidativa pelas pessoas (nothing fails like abject failure, digo eu).
Se calhar, há outros caminhos, mormente os que passam por uma Economia mais cooperativa e que se apoia menos na intervenção estatal, o que aliás casa bem com o modelo de democracia participativa que defende.
Eu sei, o instrumento Estado é mais fácil de utilizar e se calhar bem mais eficaz a providenciar no curto prazo bens essenciais, mas parece-me que uma boa parte dos eleitores, sobretudo os mais jovens, não está muito interessado em sustentá-lo na forma em que ele ainda existe...
Tudo tem medida.
Tudo que pode ser medido pode ser melhorado.
Ser de esquerda é hoje, como sempre foi, o desprezar da medida, procurar o efeito sem cuidar de garantir causa bastante.
“Aqueles que tornam a revolução pacífica impossível, tornarão a revolução violenta inevitável”
Revoluções são alimentadas pelo desespero, Neoliberalismo criou imenso desespero, criou mecanismos para roubar Democracia dos povos (União Europeia e Euro são exemplos), pôs a economia a servir um número cada vez mais reduzido de indivíduos, insiste que o Estado não pode ser usado para melhorar as condições de vida da maioria, insiste que o Estado seja apenas uma máquina de repressão (austeridade é uma forma de violência) para a maioria… isto não é sustentável nem aceitável para alguém que se acha democrata e defensor do progresso social.
O mercado não é Capitalismo, o mercado já existia muito antes do Capitalismo, os neoliberais insistem em confundir os dois pois não querem que as pessoas entendam que o sistema capitalista é um sistema predatório no qual a acumulação de riqueza não tem limites.
Os defensores do Capitalismo (tantas vezes pagos para o ser) insistem na mentira que é a acumulação da riqueza que gera inovação, logo, não acabem com o Capitalismo senão acaba-se o progresso! A precariedade, a pobreza, o desemprego e a desigualdade são o preço a pagar pelo progresso! Pura chantagem, mas bastante eficaz admito.
Os neoliberais defendem um certo individualismo, eles defendem o comportamento patológico predatório, não defendem o reconhecimento do esforço e trabalho, aliás, se há coisa que os defensores do Capitalismo fazem constantemente é não reconhecer o esforço e sacrifício de quem trabalha…
«Ser de esquerda é hoje, como sempre foi, o desprezar da medida, procurar o efeito sem cuidar de garantir causa bastante.» Assim fala o senhorio que anda atrás dos arrendatários que não conseguem cumprir com os pagamentos de rendas especulativas e até milionárias. Quem tenta ser cretino, é porque na realidade é cretino.
Diz o Jaime Santos que o “socialismo real” colapsou absolutamente… Quantas vezes o Estado tem que salvar o Capitalismo do colapso absoluto para o Jaime Santos ficar chateado?
Jaime Santos o Capitalismo não colapsou absolutamente em 1929 porque o Estado não deixou, o mesmo aconteceu em 2008, e entre 1929 e 2008 o Capitalismo teve várias crises com o Estado sempre a amparar a queda.
Os defensores do Capitalismo bem gostam de fantasiar o seu adorado sistema como uma máquina imbatível impossível de afundar! Os donos do Titanic também pensavam assim do seu navio, a diferença é que o Titanic não foi resgatado pelo Estado… várias vezes!!
E essa dos jovens eleitores não quererem sustentar o Estado está muito mal contada.
Era bom que os jovens eleitores tivessem a capacidade de se sustentar a eles próprios e tivessem condições para sair da casa dos pais...
Jaime Santos, porque não pergunta aos jovens da Escandinávia se querem ou não sustentar os seus generosos Estados Sociais?
Jaime Santos, será que essa conversa dos jovens é porque são os jovens que mais beneficiariam com a intervenção do Estado na habitação, nos rendimentos, é não é Jaime Santos? O Jaime Santos não quer que os mais novos vejam no Estado uma ferramenta para os ajudar…
Que comportamento predatório Jaime Santos! Aposto que o Jaime Santos foi mais beneficiado pelo Estado que os mais novos que não tiveram qualquer responsabilidade pela inclusão de Portugal no projecto anti-democrático austeritário UE / Euro.
Cuidado neoliberal envergonhado Jaime Santos, olhe que ainda vai descobrir que os jovens não querem sustentar aquilo que lhes tem feito muito mal, o europeísmo/ Neoliberalismo.
Só o facto de viver num país onde a maior transferência do rendimento do capital para o trabalho tenha sido conseguido através de uma revolução deveria-o fazer pensar seriamente sobre o seu posicionamento, na verdade o Ricardo Paes Mamede defende o progresso consentido e não a autodeterminação, o modelo que defende tem como base a desigualdade, mais justa e menos pronunciada mas sempre a desigualdade, não devemos ter orgulho por querer pouco, e não devemos chamar muito ao pouco sob pena de sermos mal interpretados. A direita da actualidade não é democrata. A direita da actualidade é uma aberração.
Por vontade de quem hoje manda em Portugal - na política, nos negócios, nos media - temos eleições legislativas antecipadas à porta. O grande objectivo destas eleições antecipadas é simples de entender: trata-se de tentar acabar com a influência que os chamados "partidos radicais de esquerda" tiveram na governação recente, sobretudo entre 2015 e 2019, mesmo sem terem tido responsabilidades governativas.
Em que forças políticas não deverá votar quem - tal como R. P. Mamede - defende "a provisão pública e universal de serviços colectivos, o reforço dos direitos dos trabalhadores e da democracia participativa, impostos mais progressivos ou o papel central do Estado nos processos de desenvolvimento económico, social, cultural e ambiental" ? É obvio que não deverá votar num partido de direita, do PSD ao Chega. Mas também me parece claro que não deverá votar no PS, mesmo reconhecendo que há dirigentes do PS - infelizmente muito poucos - com vocação para defender o mesmo que R. P. Mamede defende. Nem no PAN, que pretende entrar no próximo Governo, seja ele liderado pelo PS ou pelo PSD.
Por exclusão de partes, resta o voto útil numa força política da dita "esquerda radical", contribuindo assim para garantir - e, se possível, de forma reforçada - a respectiva influência no Governo que resultar destas eleições. Como se viu desde 2015, a influência destes "radicais" não põe em causa a "democracia representativa", o "equilíbrio de poderes", o "Estado de Direito", os "mecanismos de mercado", a "iniciativa empresarial", etc.
A. Correia
Immanuel Wallerstein publicou no final dos anos 80 do século XX, um interessantíssimo artigo a que deu o título "The Bourgeois(ie) as Concept and Reality", no qual e por entre muitos outros aspectos relativos à génese e caracterização da burguesia enquanto classe social, salienta também que um dos aspectos mais paradoxais que está associado à sua emergência, reside no facto de ela se afirmar contra a organização social de matriz estamental, mas, ao mesmo tempo, cultivar, paradoxalmente, um desejo irreprimível de imitação da aristocracia que pretendia remover do poder. A social-democracia (que mais não é do que uma afirmação de serviços mínimos no seio da sociedade capitalista) está também muito polvilhada de personagens menores, que dizendo-se tímidamente da equidade e da justiça, acabam sempre por olhar, com inveja e rancorosa admiração, para os de cima. Não espanta por isso que, volta que não volta, aí andem em bicos de pés, a berrar que os outros, os que mandam, os que contam são os vencedores e que portanto a rendição é a única saída honrosa e racional. Despois espantam-se com o aparecimento de um qualquer Zemmour, como se não fossem sempre dos ovos da serpente que nascem as novas serpentes. Combater esses exercícios de mediocridade, tem por isso que ser entendido e assumido como uma tarefa que, sendo sanitária, deve ser sistemática e integral.
Enviar um comentário