O que transforma a virtude em crime

Eu acho que muitas pessoas acreditam mesmo que é sempre bom que as empresas proporcionem muitos lucros aos seus proprietários, nem que isso aconteça à conta de salários baixos. De outra forma compreende-se mal que ainda haja audiência para o discurso do “sem que o bolo cresça não se pode distribuir” e do “é preciso que quem poupa poupe mais para depois investir e criar emprego”.

A história que se conta é esta: se os proprietários das empresas tiverem muitos lucros, eles irão investi-los e com isso criar emprego, a redução do desemprego irá fazer subir os salários e distribuir a riqueza poupada e investida. Quanto mais lucros melhor. Pelo caminho ainda pagam alguns impostos e o Estado fica mais rico também e pode redistribuir.

Adam Smith – o tal pai da Economia que todos os economistas citam, mas poucos leram – achava que tinha de ser assim. Para ele a parcimónia – uma virtude – era a chave da riqueza das nações. Ele pensava que a riqueza de uns só não se transformaria na riqueza de todos se os aforradores em vez de investirem produtivamente o seu dinheiro o enterrassem escondido debaixo da terra. Se acumulassem tesouros.

É claro que nenhum aforrador de bom senso faria tal coisa, pensava Smith. Debaixo da terra o ouro e a prata são estéreis, não se reproduzem. Pelo contrário, se forem aplicados directamente em actividades produtivas multiplicar-se-ão: a riqueza investida não só pagaria salários a trabalhadores como proporcionaria um lucro a quem a aforrou e investiu. Algo semelhante aconteceria se a riqueza fosse emprestada a quem a investisse. Nesse caso o produto gerado pelo investimento de quem pediu emprestado não só pagaria salários e lucros, como ainda um juro ao aforrador inicial. Todos ganhavam.

No entanto os tesouros existiam, constatava Smith, e isso só tinha uma explicação possível – o medo. Se os aforradores receassem que um qualquer tirano expropriasse os frutos do seu investimento, roubasse a sua colheita, então sim teria boas razões para aferrolhar as suas moedas. Isso, de resto, era mais uma boa razão para acabar com os tiranos – ideia que fazia Smith correr o perigo de ser considerado um perigoso revolucionário.

Depois de Smith houve muitos – conservadores, revolucionários, liberais e não liberais - que duvidaram desta ideia de Smith: Malthus, Sismondi, Marx, Keynes...

A um economista Sismondiniano (como eu hoje me sinto), por exemplo, a questão não parece ser tão simples como Smith pensava. A violência dos tiranos não é a única fonte de incerteza para os aforradores. Entre poupar e investir produtivamente há um abismo. Para ir depressa imaginemos que a poupança teve origem em lucros conseguidos à custa de uma redução dos salários (a tal moderação salarial). Nesse caso, dado que grande parte do consumo é sustentado por rendimentos dos salários, os aforradores podem duvidar que exista procura para o acréscimo de produção que resultaria do seu investimento. Podem mesmo antecipar, no caso extremo, que a redução dos salários iria dar origem a uma descida no nível geral dos preços. Existiriam então boas razões para guardar um tesouro: evita-se o risco de perder tudo e, dada a deflação, o valor relativo do tesouro até aumentaria.

Hoje, muito mais do que no tempo de Smith, além do ouro e prata (que continuam a ser “activos de refúgio”) há muitas outras formas de tentar transferir riqueza para o futuro sem que ela seja investida de forma a criar emprego.

Quando a poupança é aplicada em títulos (obrigações, acções), por exemplo, isso tanto pode corresponder a investimento que cria emprego, como à acumulação (precária) de um tesouro. Se o título (a acção ou obrigação) tiver contrapartida em novo investimento produtivo, temos um caso em que o abismo entre poupança e investimento produtivo é transposto com sucesso, mas se o título corresponder a capital ou dívida já existente, o que varia é o valor desse título e não o investimento real – a poupança foi “investida” (ou melhor aplicada) mas daí não resultou nem emprego nem rendimento para distribuir por quem trabalha.

Quando o “investimento” que predomina é investimento deste tipo, como actualmente acontece – quando a especulação predomina sobre o investimento produtivo – o que podemos esperar é uma sucessão de “bolhas” especulativas a que se sucedem explosões espectaculares. É nessas circunstâncias que aquilo que é uma virtude – a parcimónia – se transforma num crime.

Os “mercados” não são apenas maquinetas que canalizam a poupança para o investimento que cria emprego. São maquinetas que servem também para enterrar tesouros – tesouros que tanto crescem como desaparecem da noite para o dia e que todos pagamos quando desaparecem, mas de que só alguns beneficiam quando crescem.

Qual é a moral desta história para os nossos dias. Que tal taxar as poupanças que tendem a ser aplicadas em investimentos especulativos em vez de punir mais quem vive do salário, para investir mais com criação de emprego e ainda reduzir o défice e a dívida?