Ler mal ou demasiado bem

Jornal Expresso online, 8/12/2021

Em Dezembro de 2021, as autoridades russas alertaram para as "consequências perigosas" e que usariam todos os meios disponíveis para pôr fim a ameaças que consideravam estar a ser feitas com o aumento das actividades militares dos Estados Unidos e dos países da NATO nas fronteiras russas. Perigosas ou não, as movimentações militares não ajudaram a criar um ambiente de paz, propício a um entendimento pacífico entre a NATO e a Rússia. Os Estados Unidos poderiam ter esvaziado a situação, afirmando que a adesão da Ucrânia à NATO nunca seria aceite, que era do interesse da Humanidade que se mantivesse neutra e promovendo uma solução pacífica para a região coberta pelos acordos de Minsk. Mas isso não aconteceu. E sabemos hoje, quais foram "todos os meios disponíveis" - irrazoáveis, ilegais, humanamente condenáveis, que, no nevoeiro da guerra, fizeram emergir forças mortíferas incontroláveis - usados pela Rússia desde 24 de Fevereiro de 2022.

Mas das duas, uma: ou a invasão russa da Ucrânia não foi uma surpresa e então é de concluir que a invasão militar fazia parte dos planos da NATO; ou foi uma surpresa e então isso quer dizer que a NATO e o Ocidente não entendem as preocupações e as palavras do Kremlin, não percebem como lá se pensa e, por isso, não levaram a sério os alertas e protestos russos.

Nenhuma destas hipóteses abona muito a favor da razoabilidade das estruturas da NATO e do que presentemente se passa no Ocidente, com os alertas da Rússia de que está disponível para usar armas nucleares (dispositivos previstos no seu conceito militar) e, nomeadamente, com o pedido da adesão da Finlândia e da Suécia à NATO.

Veja-se a mensagem bélica que é passada pela comunicação social que cobre esses avisos.

Manuel Poejo Torres (MPT), tido como especialista da NATO, dizia na CNN (a 3/5/2022), que:

MPT: No dia de 9/5 vamos assistir a um aviso de Putin, mais um, de destruição total. Armas nucleares, o conceito de arma em si, merece discussão. Porque uma arma serve uma estratégia, tem de ser empregada tacticamente. Ora, uma arma nuclear não pode ser utilizada tacticamente, é autodestrutiva para quem a utiliza, porque vai assinalar imediatamente uma resposta militar da outra parte [e faz gesto de mísseis a viajar no ar], a destruição mútua. Portanto, estamos a falar de algo que está na dimensão das ideias. Não a podemos alimentar porque senão caímos na armadilha de Putin, alimentando o medo. É preciso explicar às pessoas, especialmente aos portugueses, que esta teoria...

Pivot: Mas esse medo é natural, não é?

MPT: Esse medo é natural, mas ... é preciso explicar... por que é que ele pertence a uma realidade bem distante, bem distante. Armas tácticas, detonações tácticas... nós temos de tirar o “tácticas”, porque uma detonação nuclear continua a ser uma detonação nuclear, mas face à esfera de influência que a China tem neste momento com a Rússia onde não existe limites para a cooperação – foi assim que a última reunião de Lavrov com o ministro chinês dos Negócios Estrangeiros acabou – tenho a certeza que a China tem rédea curta em detonações nucelares e neste tipo de retóricas. Agora, falar ameaçar o Ocidente com que aquilo que o Ocidente tem medo com a destruição instantânea...

Pivot: Isto numa altura em que a Russia voltou a ameaçar a NATO...

MPT: Precisamente.

Pivot: Mais uma ameaça do Kremlin...

MPT: Exacto, é mais uma ameaça, é uma ameaça vazia.

Pivot: Apenas para provocar medo?

MPT: Apenas.

Pivot: Este apenas tem de...

MPT: Exacto, tem de ser enquadrado: faz parte de uma política de terra queimada (...). Atacar capacidades da NATO poderá imediatamente accionar o artigo 15º. Putin é um homem que pode estar longe da democracia, mas é inteligente. E não o vai fazer. Agora, tem obrigação - junto do seu eleitorado e para com a sua narrativa - de o dizer. Temos de perceber isso. Putin está numa situação que tem de fazer todas as ameaças que consegue. Chama-se a isto utilizar Sharp-Power – isto é, meios da diplomacia como uma uma arma politica de arremesso para atingir os seus fins.

Pivot: E isso resulta na prática?

MPT: Não para a NATO. Porque não é a NATO como bandeira que está a enviar capacidades para o terreno. São os membros, as nações que pertencem à NATO que o estão a fazer - de forma individual. Claro, isso faz parte da retórica de Vladimir Putin: pôr toda a gente dentro do mesmo saco.

Este discursso parece de alguém que vive demasiado próximo da guerra (sem pensar em quem sofre com ela) ou que vive perdido num pequeno mundo fechado demasiado distante do terreno, altamente perigoso. E mais perigoso quando hoje se tornou conhecida a decisão do Governo finlandês de aderir à NATO e a comunicação social sueca anunciou no mesmo dia que a Suécia iria replicar esse pedido, na próxima semana. O porta-voz do Kremlin anunciara já ontem que o assunto irá ser profundamente analisado.

A mesma cadeia CNN questionou a comentadora Helena Ferro Gouveia (HFG), pró-NATO:

Pivot: Historicamente, os finlandeses sabem o que é ter os russos ali à porta. (...) Isto acaba por ser uma inversão daquilo que o Kremlin pretendia. Se invadiu a Ucrânia com o pretexto ou sob o pretexto de que a NATO estava a chegar demasiado próximo das fronteiras da Rússia (...), esta nova fronteira da NATO vai ficar a 100km de S.Petersburgo, a 2ª maior cidade da Rússia.

HFG: Exactamente, os objetivos traçados por Vladimir Putin para esta ofensiva militar estão todos a sair gorados e a ameaça, a suposta ameaça da NATO, acaba de acrescentar cerca de 1300 km de fronteira com a NATO e uma proximidade de 100km, que do ponto de vista militar não é nada. Agora, parece-me importante esta tomada de decisão da Finlândia, que - creio - vai ser seguida pela Suécia - pelo menos pelas declarações políticas que têm vindo a ser feitas. E este processo vai ser relativamente rápido, vai demorar cerca de um ano, não devemos contar com muitas reticências além da Turquia e da Hungria, mas não são suficientes para bloquear o processo que tem de ser por unanimidade, mas é um passo histórico. Nós estamos a viver História. Estamos a viver o reanimar de uma aliança que até há bem pouco tempo o presidente francês dizia que estava morta...

Pivot: Em morte cerebral...

HFG: Em morte cerebral porque estava paralisada. Neste momento, os europeus aperceberam-se que têm de trabalhar para a sua segurança, que a paz não é um dado adquirido. Tivemos 70 longos anos de paz, mas não é um dado adquirido. Nem as liberdades, direitos e garantias são dados adquiridos. E isso é algo que podemos agradecer a Vladimir Putin. Ao usar o pretexto da NATO, acabou não só unir a NATO como reforçar a posição e a importância desta aliança, que é uma aliança defensiva e que funciona pela disuasão, não é uma aliança ofensiva. E é importante sempre salientar este aspecto da NATO.

E não são apenas os comentadores. Dos Estados Unidos, o secretário de Estado da Defesa, Lloyd Austin, disse que, na sua visão,

"quando se olha para o cálculo de Putin, a NATO é a aliança militar mais poderosa e que a Rússia não quer enfrentar a aliança da NATO (...) a NATO tem as mais avançadas capacidades do que todas as outras em termos de aeronaves, navios, tipo de armanento de que as forças no terreno usam, portanto, é um tipo de luta que ele não quer ter. Isso iria rapidamente escalar para um tipo de competição que ninguém quer ver".

Contudo, diversos militares portugueses com diferentes sensibilidades, ouvidos nas televisões portuguesas mesmo pela CNN, consideram que se trata de uma iniciativa extemporânea e pouco produtiva para a paz - Por exemplo, o coronel Mendes Dias, na CNN, às 11h20: A ameaça nuclear

"tem sido banalizada e não pode ser banalizada. (...) isso é um perigo, porque se lhe deixa de dar a sua verdadeira importância (...) as consequências para os povos são durante muitos anos. Para a NATO deveria ser uma verdadeira linha vermelha e dever-se-ia dar credibilidade às linhas vermelhas". Pior ainda quando essa eventual adesão, "acreditando no argumentário russo para esta invasão (...) acaba por ser uma derrota, uma fragilização da Rússia".

Ora, o tipo de mensagem auto-confiante dos Estados Unidos que parece subvalorizar a reacção russa - e que é reproduzido pelos comentadores pró-NATO - redunda num verdadeiro movimento para a confrontação, não é um contributo eficaz para a referida paz. Com comentadores destes, é caso para voltar a estar atento à reacção do Kremlin. Porque da última vez e com os comentadores a acicatarem as audiências para a guerra, a coisa não correu bem. Ou então correu demasiado bem para os Estados Unidos que é quem comanda literalmente a NATO. Mas não para quem sofre com as guerras.