Um dos domínios onde é fácil de perceber que o funcionamento dos mercados sem interferências externas não é garante de eficiência é o da evolução da tecnologia. Dois exemplos clássicos disto são o teclado QUERTY e o sistema de vídeo VHS. Ambos constituem soluções sub-óptimas que vingaram no mercado, apesar da existência de alternativas tecnicamente superiores e igualmente viáveis em termos económicos. Em ambos os casos, o sucesso deveu-se ao facto de os mecanismos de mercado garantirem que a partir do momento em que uma solução tecnológica vinga, torna-se extremamente difícil ela ser posta em causa pela concorrência.No caso do QUERTY (designação que remete para ordenação das letras da segunda fila dos teclados que usamos), tratou-se de uma solução que minimizava o encrave dos martelos das máquinas de escrever - mas que se manteve até hoje apesar de terem sido identificadas disposições mais dactilograficamente ergonómicas e mais eficientes (e apesar de já não existirem máquinas de escrever...). A partir do momento em que foi adoptada desenvolveu-se toda uma indústria paralela de formação em dactilografia, de peças para máquinas, etc., que resistiria a qualquer mudança de standard.
No caso do VHS, o seu sucesso prendeu-se com o facto de ter chegado primeiro ao mercado dos alugueres de vídeo, beneficiando de um processo cumulativo em que quantos mais clubes de vídeo usavam cassetes VHS, mais consumidores preferiam adquirir leitores com esse sistema, e vice-versa - tornando impossível a sobrevivência comercial de uma solução tecnológica que era superior (dava pelo nome de BETA, alguns ainda se lembrarão), mas que se atrasou ligeiramente na produção de vídeos de aluguer.
Na The Economist da semana passada fiquei a saber como o futuro das metrópoles teria sido diferente se alguém tivesse impedido que o mercado funcionasse. O artigo em causa fala de uma companhia de autocarros eléctricos que surgiu em Londres no início do século XX e que faliu comercialmente devido a um episódio fraudulento (típico de mercados caracterizados por informação assimétrica - ou seja, praticamente todos!), embora oferecesse uma solução mais económica e tecnicamente mais fiável - e, seguramente, ambientalmente mais limpa - do que a dos autocarros movidos por motores de combustão interna baseados em derivados de petróleo.
Tivesse o mercado não funcionado e hoje respiraríamos um ar mais agradável.
15 comentários:
Caro Ricardo,
procurou explicação para o "falhanço" das duas tecnologias que exemplificou? Ou bastou-lhe a explicação de que "o mercado é estúpido e irracional"? Depois também não explicou qula seria a intervenção externa que evitaria o fracasso de ditas tecnologias.
«Tivesse o mercado não funcionado e hoje respiraríamos um ar mais agradável.»
Como no Bloco de Leste...
Caro Tarzan,
Nestes dois exemplos bastou-me a explicação de que o mercado entregue a si próprio é estúpido e irracional.
Tem você alguma explicação para o falhanço das duas tecnologias descritas?
Claro!
Se você se tivesse dado ao trabalho de desconfiar, de investigar e questionado a sua fé na incompetência dos mercados, também teria chegado a conclusões menos categóricas.
http://caldeiradadeneutroes.blogspot.com
/2007/09/o-estado-decidir-qual-melhor
-tecnologia.html
"Lock-in" e' ineficiencia do mercado? Entao nao ha casos na historia economica de "lock-in" desde a revolucao industrial? Talvez ate antes dados os interesses dos cliometristas...
Caro Tarzan,
A julgar pela discussão que faz do caso QUERTY, não percebeu o argumento. A questão não está em saber se hoje é muito caro mudar de standard - é óbvio que é, e esse é o problema. Ao deixar o mercado funcionar, apenas se tem em conta a sucessão de racionalidades imediatas, mesmo quando é para todos claro que o resultado é uma irracionalidade de longo prazo.
De resto, a questão sobre como resolver esta ineficiência não foi por mim discutida. Em alguns casos, a única forma de garantir que as más escolhas não vingam depende crucialmente o Estado, seja através da regulação ou da intervenção directa na produção (julgo que o exemplo discutido pelo The Economist é um destes). Noutros casos, a coordenação consegue-se através da auto-regulação sectorial (como acontece com muitos standards tecnológicos). Noutros casos ainda, o acaso - e só o acaso -permite que as situações que emergem de processos mais ou menos descentralizados não tenham rivais a altura.
O ponto central do argumento é apenas um: quando estamos na presença de rendimentos crescentes (como sucede com os vários casos descritos) o sucesso inicial de uma qualquer tecnologia dificulta, ou impede por completo, a emergência posterior de tecnologias que seriam superiores - não apensas de um ponto de vista tecnológico, mas também económico - não estivesse já o mercado invadido por outras soluções. Demos as voltas que dermos, o funcionamento dos mercados sem interferências não pode garantir que tenderemos a viver no melhor dos mundos.
O estado devia ter imposto tecladoa aleatórios, para evitar a criação do padrão.
«o sucesso inicial de uma qualquer tecnologia dificulta, ou impede por completo, a emergência posterior de tecnologias que seriam superiores - não apensas de um ponto de vista tecnológico, mas também económico - não estivesse já o mercado invadido por outras soluções.»
Isso só significa que o custo-benefício da solução tecnológicamente "perfeita" não lhe lhe é favorável. Aliás ser a melhor do ponto de vista tecnológico não é garante que seja a melhor sobre outros aspectos : económico, ecológico, médico, etc...
O que ponho em causa é a capacidade de uma autoridade central em avaliar e impor o que é que é bom ou mau em termos tecnológicos. Aliás, se é verdade que «o funcionamento dos mercados sem interferências não pode garantir que tenderemos a viver no melhor dos mundos», isso ainda será menos verdade numa situação onde o Estado (formado por um conjunto de pessoas que se julgam melhores que o mercado mercado) controla tudo.
Tarzan,
«Isso só significa que o custo-benefício da solução tecnologicamente "perfeita" não lhe é favorável. Aliás ser a melhor do ponto de vista tecnológico não é garante que seja a melhor sobre outros aspectos : económico, ecológico, médico, etc...»
Falso. Apenas significa que a primeira solução a impor-se no mercado ganhou uma dimensão que impediu soluções melhores, sob todos os pontos de vista, de alcançarem a massa crítica necessária para sobreviverem.
Variantes da "Dutch Disease", na verdade.
Diogo,
«Apenas significa que a primeira solução a impor-se no mercado ganhou uma dimensão que impediu soluções melhores, sob todos os pontos de vista, de alcançarem a massa crítica necessária para sobreviverem.»
Falso. Exemplo: Pager vs SMS.
As suas análises pecam por apenas se preocuparem com o lado da oferta. A procura também tem força de mercado, sabe? Para combater a hegemonia de certos agentes económicos existe sempre uma arma muito potente: imaginação.
O mercado, o interesse privado e o motivo do lucro quase garantem que a tecnologia escolhida nao sera a ideal vista do promontorio colectivo.
Mas estas a dizer que a "path dependence" e um fenomeno de mercado? Num regime de direccao colectiva a substituicao de uma tecnologia por outra tambem tem custos, e o calculo de encargos e beneficios, a decisao de conversao tecnologica nao e' automatica.
Tarzan: «Falso. Exemplo: Pager vs SMS.»
Você está a comparar alhos com bugalhos? O pager e o sms não são tecnologias paralelas.
«Um pager é um dispositivo eletrônico usado para contactar pessoas através de uma rede de telecomunicações. Ele precedeu a tecnologia dos telemóveis»
Que raciocínio é que está a fazer?
«Que raciocínio é que está a fazer?»
SMS e Pager não são tecnologias diferentes que satisfazem uma mesma necessidade?
Alô, Ricardo. São exemplos muito interessantes esses que citas. E fazem lembrar a história do Commodore Amiga, um computador prodigioso, com um poder de som e imagem muito à frente do seu próprio tempo (os anos 80), mas que acabou por definhar com o paradigma dos PC. Com o paradigma Microsoft, entenda-se. Abraço, Luís
Enviar um comentário