Para os leitores do blogue que não tenham o hábito de ler o Jornal de Negócios aqui fica, com duas notas de rodapé adicionais, o artigo que aí publiquei hoje:
Many Thanks to the English Working Class
Peço desculpa ao leitor pelo título em inglês. Sei bem que o inglês e os anglicismos são uma praga evitável. Trata-se apenas de uma singela homenagem à maioria do povo britânico, que teve a coragem de votar pela mudança no referendo à União Europeia (UE). Uma homenagem aos mais velhos, aos mais pobres, às classes trabalhadoras, aos de baixo. É que não é preciso ser instruído para dar uma lição. E que lição esta, a que foi dada às elites políticas, económico-financeiras, aos de cima, numa sociedade causticada pela polarização social e regional, feita de vencedores e de vencidos da globalização neoliberal, o outro nome da UE realmente existente neste continente. Não creio que aprendam alguma coisa, no entanto, a avaliar por tantas reacções arrogantes.
Quem faz esta homenagem vive, como o leitor, na Europa do Sul, neste rectângulo castigado pela austeridade imposta por Bruxelas, numa moeda única que nunca nos serviu, comandada por Frankfurt; vive numa economia estagnada há quase duas décadas, e endividada externamente em montantes recorde, uma combinação sem precedentes históricos. Tudo isto acontece também porque as elites portuguesas aderiram acriticamente à ideia do pelotão da frente, abdicando de instrumentos de política económica num processo nunca referendado. As elites portuguesas dominantes tiveram um papel crucial em transformar Portugal num indicador avançado da chamada estagnação secular, fenómeno que marca o capitalismo nas suas fases mais desiguais e financeirizadas.
Repare o leitor que durante a campanha do referendo britânico, a Europa do Sul, com o seu desemprego de massas, foi invocada por alguns defensores da saída, pelos que tinham boas razões para tal, como o melhor exemplo do que é a UE: uma ordem pós-democrática, que esvaziou a soberania dos parlamentos e que não a substituiu por nada que fosse competente e decente. Os britânicos levam a sério este problema. Chamam-lhe democracia e quiseram recuperá-la de forma mais integral, quiseram ter um maior controlo sobre a sua vida colectiva.
Não se esqueça o leitor que tiveram e têm de enfrentar o chamado projecto medo, comandado por economistas, os mesmos que garantiam antes da crise financeira, iniciada em 2007-2008, que vivíamos na grande moderação, que os mercados financeiros liberalizados eram o alfa e ómega do progresso e que o euro era a boa moeda para a UE (dois terços dos economistas britânicos inquiridos defenderam tal posição em 1999). Este referendo assinalou o merecido descrédito público da economia convencional. Garantiram e garantem que seria o caos. Esqueceram-se que, para os de baixo, o caos é há muito o outro nome das suas vidas.
O leitor sabe que agora é “ai”, que as agências vão descer a notação; “ui”, que a Grã-Bretanha vai ficar mais pobre por causa da desvalorização da libra. As agências de notação são irrelevantes para Estados monetariamente soberanos e que estão endividados na sua própria moeda. As taxas de juro relevantes são determinadas pelo Banco Central e nunca, repito, nunca, há problemas de insolvência para Estados deste tipo. Os que operam nos mercados no fundo sabem isso. Quanto à desvalorização da libra, desde que esta seja controlada, e sê-lo-á, também pela acção das forças de mercado, enquadradas pela natural cooperação entre bancos centrais, pode ser um estímulo para a economia britânica, como foi durante a crise, ajudando-a num ajustamento há muito visto como necessário: desfinanceirizar, reduzindo o peso da City, e promover sectores mais produtivos. Para isso, ajudará a maior margem de manobra, por exemplo em termos de política industrial, obtida, a prazo, graças à saída da UE. Mas isso não é o mais importante: mais liberal ou menos liberal, será ainda mais o parlamento a decidir formalmente.
O leitor sabe que isso se chama democracia e ainda se lembra como foi por cá, num breve período, antes de as regras do mercado interno fazerem sentir todos os seus efeitos, e sobretudo antes do euro. Pelo menos nessa altura convergíamos com as economias europeias. E agora o leitor pergunta: e nós? Nós precisamos de aprender com o nosso mais velho aliado. O quê? Que o pelotão da frente não nos serve: precisamos de sair do euro de forma negociada, idealmente, e, entre outras, obter excepções às regras do mercado interno. Em suma, recuperar instrumentos de política industrial, comercial, cambial ou orçamental. Tudo numa UE de geometria variável, de menu, com menos poder de Bruxelas e mais poder dos Estados. Caso contrário, o nosso futuro será mais do mesmo: declínio das forças produtivas da nação, da energia vital de um país esvaziado. O leitor não quer isso, eu sei. Tem, temos, é de ter a coragem de querer o que tanta falta faz.
Primeira nota de rodapé. Para mais detalhes sobre a necessária desfinanceirização, e sobre as vantagens e os desafios da saída do Euro que lhe estão associadas em Portugal, remeto para o capítulo final do livro A Financeirização do Capitalismo em Portugal, escrito em coautoria com Ana Cordeiro Santos e Nuno Teles.
Segunda nota de rodapé. Esta nova invocação visual do principal livro do historiador marxista E. P. Thompson (1924-1993) serve também para lembrar um intelectual público que, em 1975, fez campanha contra a CEE, o tal clube capitalista, em linha com dois terços dos militantes do Partido Trabalhista, em oposição à sua ala direita e à esmagadora maioria dos conservadores. Existia uma cultura socialista na altura. Perderam, mas lutaram. Sem nostalgias, mas também sem condescendências, é preciso reconhecer que o europeísmo vinculado à UE é o resultado da total erosão dessa cultura. E que o que se perde cá em baixo nunca, mas nunca, se conquista lá em cima...
17 comentários:
Não vi nenhum dos vencedores do Brexit (leia-se a Direita Tory e o UKIP) advogar uma redução do peso da City na Economia. A financeirização do capitalismo britânico foi a principal bandeira de Thatcher, que não era exatamente amiga do projeto europeu a partir da assinatura do Acto Único. Note-se a recusa de Cameron em aplicar um imposto às transações financeiras. Suspeito aliás que o futuro modelo de associação com a UE que Johnson pretende negociar vai acima de tudo procurar proteger os poderes da City. Os Britânicos podem bem ter saltado da frigideira para o lume. Enfim, isso agora é um problema para a Esquerda Britânica (ou melhor, da Esquerda que ainda existir no que sobrar do RU) e espera-se que ela rapidamente encontre um líder competente e pragmático e não alguém como Corbyn, que é o melhor passaporte para a destruição do Labour. Quanto àquilo que diz a respeito de Portugal, espantosamente eu concordo. Não advoga o fim da UE e sim a sua transformação numa organização mais descentralizada e menos sujeita aos ditames dos mercados financeiros. Aprecio a moderação deste artigo. Agora, deixe lá a ideologia e comece a trabalhar nos detalhes de tudo isto. Pode ser preciso e não esperem que seja o PS a fazer o trabalho. Acima de tudo, não venham para aqui fazer o elogio das convulsões, ao colocar a classe média contra a classe operária. Elas podem até ser inevitáveis face ao rumo atual do projeto europeu, mas quando há revoluções normalmente quem sofre são os mais fracos, e mesmo quem tem razão acaba com sangue nas mãos. E depois elas falham (sempre, porque ou dão lugar à tirania ou segue a contra-revolução) e o que se segue é normalmente pior do que o que estava antes.
Mais um post notável de João Rodrigues. A confirmar que este LdB é dos poucos sítios que oferecem uma outra visão da economia política. Ou seja, é dos poucos sítios frequentáveis.
"E que o que se perde cá em baixo nunca, mas nunca, se conquista lá em cima..."
Entretanto a questão da eventual saída do Euro tem que ser equacionada mesmo por quem não lhe agrada tal perspectiva. Isto para não sermos apanhados desprevenidos por acontecimentos que nos podem ultrapassar com uma rapidez surpreendente.
É ler por exemplo o texto "A Europa vai ser a verdadeira vítima do brexit" de Münchau saído hoje no DN.
Líder "pragmático"?
Ainda não percebeu que estamos fartos de lideres pragmáticos , nome geralmente utilizado para qualificar inicialente coisas que oscilam entre o abjecto e a traição como Tony Blair ou Hollande ou Tsipras
"Nós precisamos de aprender com o nosso mais velho aliado. O quê? Que o pelotão da frente não nos serve: precisamos de sair do euro de forma negociada, idealmente, e, entre outras, obter excepções às regras do mercado interno. Em suma, recuperar instrumentos de política industrial, comercial, cambial ou orçamental".
"...a presença da Inglaterra na União Europeia era por todos (quase todos) os que dela fazem parte e até dos que não fazem – uns por umas razões, outros por outras – a garantia de que ela nunca se transformaria numa Europa germânica. Garantia que nenhum outro país da União Europeia poderá dar. É certo que depois de alcançado o mercado único – construído e totalmente orientado na sua construção pela Inglaterra – os britânicos se foram gradualmente distanciando do projecto europeu nas suas demais vertentes. Isto lhes bastava e por aqui se ficavam, talvez por terem percebido mais cedo que os demais que o famoso “aprofundamento” dificilmente deixaria de se transformar num projecto de domínio, logo de potenciais conflitos. Nunca quiseram saber da moeda única, principalmente depois da experiência do SME, nem nunca morreram de amores por uma circulação indiscriminada de pessoas.
...
E daqui parto para a derradeira consequência: como não acredito numa “Europa” sem os ingleses, como não acredito numa Europa entregue aos alemães, a Europa vai-se desmembrar a pouco e pouco, ficando o projecto que agora existe como um projecto falhado e falido. Isto tem consequências más, inevitavelmente, mas também tem consequências boas: vai pôr-se termo a um projecto irreformável que estava conduzindo países para a degradante situação de protectorados e largas, muito largas, camadas da população dos países europeus para a proletarização e precarização sem direitos nem perspectivas em consequência de uma cada vez mais desigual distribuição dos rendimentos entre o capital e o trabalho".
(JM Correia Pinto Politeia)
E do mesmo autor (JM Correia Pinto) :
"Creio, todavia, que a questão de fundo que determinou o voto na Inglaterra (ou seja, Reino Unido) foi a democracia. O nosso voto na Europa vale ou não vale alguma coisa? Não vou perder tempo a responder, invoco apenas o palavreado mil vezes repetido do sr. Jeroen Dijsselbloem, presidente do Eurogrupo, um agrupamento que nem sequer existe juridicamente, para se perceber o que vale o nosso voto.
Dir-se-á: essas queixas temo-las nós e outros como nós; não os ingleses. Sim, é verdade. Mas também é verdade que os ingleses têm outras queixas. E por que razão é que as nossas queixas hão-de ser mais importantes que as queixas dos ingleses?
O que os britânicos querem ou não fazer com a democracia é um problema deles. Independentemente de estarmos de acordo ou não. Essa ideia de que temos de ser nós a dizer o que os outros devem fazer com a democracia é uma ideia relativamente recente, posta em prática por Georges Bush, em cumprimento da cartilha neoconservadora. Mas será preciso voltar a enunciar os mandamentos da filosofia neoconservadora para percebermos até que ponto ela se entranhou numa certa esquerda (e pour cause…atenção às origens)?
Este é o pressuposto objectivo. Que como todos os pressupostos tem antecedentes. Graves e consolidados antecedentes que fazem os povos desacreditar do actual projecto europeu. De um projecto que tendo sido apresentado como um projecto solidário e de cooperação recíproca se transformou num projecto de domínio hegemónico dos mais fortes contra os mais fracos."
Duma enorme clareza
Homenagem à maioria do povo britânico, que teve a coragem de votar pela mudança no referendo à União Europeia (UE).
Que se faça homenagem de acordo, mas só votaram pela mudança… e tenho muitas duvidas que mude alguma coisa. As forças retrogradas continuam no poder, os trabalhistas dividiram-se, Corbyn, que diziam vermelho passou a amarelo.
Por variados motivos, incluindo a própria convocatória do referendo, podemos cogitar que foi um acto/fraude perpetrado pelo capital financeiro. Manobras de diversão para encobrir o essencial - TTIP TISA – CITY - jogada primordial dos USA, enfim! De Adelino Silva
Bem faz o Jornal de Negócios em informar os homens de negócios dos níveis de irracionalidade que campeiam no país.
Às pergunta óbvias:
- o que leva o democrático parlamento a clamar perda de soberania por não ter o poder de ignorar a dívida e ter de engolir a austeridade, quando o mesmo democrático parlamento em plena soberania promoveu o endividamento?
- E queixa-se de quem lhe emprestou dinheiro e em permanência o livra da bancarrota?
Qualquer homem de negócios, perante tão extraordinárias circunstância fica ciente do ambiente de negócios local.
Admire-se este homem de negócios a aparecer pelas 20 e 16 e a fazer o que sabe fazer um homem de negócios deste tipo
A fazer a propaganda do seu negócio de homem de negócios parido no ventre dos que exploram os demais.
Veja-se o desvio para as perguntas dum homem de negócios, fugindo como homem de negócios que é, ao tema central do debate:
-Dívida? Mas "esquece-se" da dívida que os homens de negócios privados fizeram e que se converteu em dívida pública
-Engolir a austeridade? Mas esquece-se que a austeridade foi imposta de acordo com um modelo que visava que fossem as forças do trabalho a pagar os desmandos do Capital, os desmandos dos tais homens de negócios. E que o tal caminho austeritário defendido como caminho de via única era sim uma fraude de todo o tamanho, para desgosto inconsolável deste homem de negócios
-O parlamento a promover o endividamento? Deve estar nesciamente embriagado porque o parlamento não promove nada. As forças dos homens de negócios no parlamento é que promovem legislação criminosa sobre o trabalho e sobre as condições de vida das populações O que promove o endividamento são as negociatas dos homens de negócio do BPN, do BPP, do Banif, dos donos disto tudo, das rendas das PPP, dos Swaps, até das negociatas com os colégios privados defendidas por este homem de negócios
-Permanência o livrar-se da bancarrota?- mais uma vez uma fraude.Bancarrota onde? De quem? Como? Quando? E porque motivo os homens de negócios, agiotas credores, hão-de em permanência fazer alguma coisa em permanência que não seja o aumento da taxa de lucros?
O ambiente não é agradável ao homem de negócios? Ainda não, mas devia ser.Escrutinar as suas rendas e o modo como foge aos impostos. E apreender tudo o colocado em offshores.
"A UE é a “Europa” do capital monopolista, inimiga dos direitos dos trabalhadores e da soberania dos povos, imperialista, neocolonialista, pilar “europeu” das agressões militares e dos planos de guerra da NATO. A UE de um capitalismo afundado na crise, cujas contradições internas não cessam de se agudizar.
Pela primeira vez um país soberano pronunciou-se sobre a saída da UE. E a importância que o grande capital transnacional atribuía ao voto pela permanência fica bem clara se lembrarmos que, de Obama a Hollande, de Merkel a George Soros, do FMI à OCDE, não houve figura ou instituição central do sistema capitalista global que não interviesse na campanha. Nesse sentido, é também o que essas entidades significam que sofreu uma pesada derrota".
É isto, é isto que faz mover a ira incontida, os impropérios, as ameaças, os impropério, os insultos, as incontinências várias dos homens de negócios tomados como modelos de comportamento do abjecto que é esta sociedade capitalista.
O amigo João Rodrigues esqueceu-se de homenagear os trabalhadores e as classes pobres da Escócia, bem como os da Croácia.
É falso que (todos) os países com moeda própria nunca vão à falência, pois a grande maioria dos mesmos necessita de divisas (moeda forte) para pagar as importações - aliás se assim não fosse, Portugal não teria tido necessidade de recorrer ao FMI em 1978 e 1983.
....
Os votantes menos instruídos não têm a obrigação de ser especialistas em economia e finanças - já os politicos, os opinion makers têm a obrigação de ser minimamente responsáveis, não se servindo da crise para tomar o poder a qualquer custo - pois, o qualquer custo, pode ter um preço muito elevado, que no extremo pode ser o abismo - como demonstraram os nazis.
Da Croácia?
Sério?
O amigo Unabomber deve deixar essa pedantice sobre os instruídos ou não instruídos. Por exemplo, o senhor, um exemplo de alguém instruído e bem educado, tem a infelicidade de colocar um post em que mostra que nem sempre a suposta instrução está de acordo com a realidade
https://ladroesdebicicletas.blogspot.pt/2016/06/como-e-que-se-diz-depois-queixem-se-em.html
Quanto aos trabalhares e às classes pobres da Escócia não se sabe o motivo da homenagem a estes.
O referendo referido - Brexit- o que demonstrou é que à excepção da Escócia, da Irlanda do Norte e de Londres, o voto foi geralmente a favor do Brexit. Contingências do voto dmeocrático.
Quanto à "falência" por favor não confunda as coisas. Nem com as malditas vindas do FMI.
Quanto à tomada do poder...ela de facto foi feita. pelos neoliberais em curso. Repare bem. As supostas inteligências e opinion makers bombardearam-nos com o azul dos céus até 2007/2008, não conseguindo prever nada do que se iria passar.
Incompetência ou conivência?
"Não vi nenhum dos vencedores do Brexit (leia-se a Direita Tory e o UKIP) advogar uma redução do peso da City na Economia."
O Cameron não é a direita Tory?
Então porque diz estes disparates?
Os vencedores do Brexit reduzidos à direita e à extrema-direita vão contrariar os seus chefes, os da city?
Mas todos os seus chefes, os da city em peso votaram em peso no Remain.
E há tipos que votaram no Brexit que querem acabar com o peso da city na economia
Que mal enjorgada ruminação
Para o amigo anónimo das 13:06:
Lastimo que, para o anónimo e para o João Rodrigues, os trabalhadores e os pobres da Escócia e da Croácia (referendou a adesão à UE em 2012) não mereçam também uma homenagem.
"o voto foi geralmente a favor do Brexit" - o voto a favor do Brexit ultrapassou em apenas em 2% a fasquia da maioria: tal significa uma divisão praticamente igual do voto.
"Quanto à "falência" por favor não confunda as coisas. Nem com as malditas vindas do FMI.": é óbvio que quem quer confundir as coisas é o anónimo e o João Rodrigues
O populismo e a demagogia, quer sejam dos neoliberais ou da esquerda, são sempre perigosos quando levados ao extremo.
Os trabalhadores pobres da Escócia e da Croácia devem merecer uma homenagem:pela exploração a que são submetidos e pelo facto de serem humanos.
Ponto final parágrafo
Não devem merecer homenagens pelo facto de terem votado ao lado das classes possidentes.
O Unabomber acha que por tal devem merecer parabéns. Por que motivo? Se quiser parabenize-os mas liberte os demais de seguirem as suas pisadas rendidas aos opinion makers e aos "políticos"
Isto está claro ou quê?
"À excepção da Escócia, da Irlanda do Norte e de Londres, o voto foi geralmente a favor do Brexit". Desminta esta frase sem recorrer a vestígios coloniais como Gibraltar. A separação entre os dois resultados foi de mais de um milhão e duzentos mil votos.
O 'brexit' venceu em Inglaterra (53,2%) e no País do Gales (51,7%), enquanto na Escócia (62%) e na Irlanda do Norte (55,7%) a maioria votou a favor da permanência no bloco.
Eis um mapa
https://pbs.twimg.com/media/ClspL4fWMAAw4v5.jpg
A afirmação que o" voto a favor do Brexit ultrapassou em apenas em 2% a fasquia da maioria" esconde uma cosa feia.Porque a diferença entre os dois resultados não foi de 2% mas sim de 4%. E é isso que é relevante como qualquer ser educado e informado devia saber
Quanto à falência não confunda mesmo as coisas. A vinda do FMI não teve a ver com falências.
Portugal recorreu ao FMI em 1978 e 1983 devido a uma política cambial que sobrevalorizava o escudo, o que contribuiu para a fuga de divisas. Veio o FMI, emprestou-nos o dinheiro, desvalorizámos a moeda e em pouco tempo voltámos a crescer a taxas elevadas.Em 1983 voltou a aconteceu porque o governo do PSD foi irresponsável e deixou o câmbio apreciar outra vez.
Como já se lhe tinha dito.
Enviar um comentário