Berlim, 30 de abril de 1945; Saigão, hoje Ho Chi Minh, 30 de abril de 1975. As forças da vida, com as suas bandeiras, derrotam o nazifascismo, com o suicídio de Hitler, e o imperialismo norte-americano, com a libertação de Saigão.
No dia 30 de abril de 2025, lembro os líderes político-militares Gueorgui Júkov, Chefe do Estado-Maior General do Exército Vermelho, e Vo Nguyen Giap, Comandante Supremo do Exército do Povo do Vietname. Lembro dois libertadores imortais, que são recordados por esse mundo afora.
Por cá, campeia a desmemória, mas há sempre quem se lembre, quem nos lembre. Haja memória, haja futuro. A história não acabou.
É matemático. Entra-se em período eleitoral e o stink stank da Iniciativa Liberal volta à carga com um gráfico manhoso (a que cheguei através de Tomás Pereira), assente numa tese desconchavada que não cumpre, sequer, os mínimos de seriedade técnica. Partindo de um ensaio de Vítor Bento, escrito após as legislativas de 2022, a ideia é simples: desde 1980, o número de eleitores que «dependem do Estado» quase duplicou (de 34% para 61%). O que impede, de acordo com os defensores desta tese, que se façam as «reformas transformacionais» de que o país precisa.
As contas para chegar aqui são todo um programa. Incluem funcionários públicos (10%), beneficiários de subsídios de desemprego e RSI (4%), pensionistas (35%) e até trabalhadores que recebem salário mínimo (12%), com o argumento de que este é «estabelecido pelo Governo». «Dependências do Estado» a que a IL gostaria inconfessadamente de pôr cobro, para eleger governos à la Milei. Ou seja, governos que desprezam a existência de salário mínimo e legislação laboral, apoios ao desemprego e prestações sociais, antes advogando a privatização do sistema de pensões e a redução drástica do emprego público e de serviços públicos.
Vítor Bento, IL e «-Liberdade» deviam começar por espreitar para lá da cerca e ver o que se passa por essa Europa fora. Talvez assim dessem conta que muitos dos países que apontam como modelo a seguir têm ainda mais «dependentes do Estado» do que nós. Da Finlândia à Suécia, da França à Dinamarca, da Áustria à tão aclamada Irlanda. Tanto funcionário público, pensionista, beneficiário de prestações sociais e trabalhador com o salário mínimo à viver à custa do Estado e a bloquear eleitoralmente, como cá (presume-se), as ditas «reformas transformacionais». Como é possível?
Embebidos na sua visão individualista do mundo e egoísmo desenfreado, não conseguem perceber coisas simples. Que não é necessário ser funcionário público para defender serviços públicos de acesso universal. Que não é preciso receber salário mínimo para defender a sua existência e equilíbrio e decência nas relações laborais. Que não é preciso estar desempregado ou em situação de pobreza para defender o acesso a apoios sociais. A linearidade que estabelecem entre «rendimentos» do Estado» e «dependência» eleitoral é reveladora da incapacidade de compreender a realidade para lá da lei da selva e da competição. Não alcançam o sentido de comunidade, solidariedade, empatia e justiça social. Como se não houvesse mais nada para lá do salve-se quem puder.
No início de 2012, criticava o Público, um desporto que deixei de praticar, porque, francamente, deixei de o ler diariamente:
O Público tem um trabalho sobre como a crise nos obriga a “mudar de vida”. No fundo, a crise é vista como uma oportunidade para redescobrir os valores e as “coisas simples” ou lá o que é – “vamos” deixar de ter empregadas domésticas ou de ir de férias para o estrangeiro, de ser “consumistas” e tudo, “em 2012, vamos conhecer o vizinho, cuidar da horta e integrar uma associação”. Não há mesmo pachorra para este romance da austeridade.
Depois veio a pandemia e esta conversa desmultiplicou-se. Com o apagão, voltámos a ter sinais dos que escrevem do alto do seu privilégio, sinalizando toda a sua virtude. Apetece dizer-lhes só: se quereis mesmo uma sociedade fraterna lutai pelo socialismo e deixai-vos de tretas.
“A privatização da REN (Rede Eléctrica Nacional) está a tornar-se um exemplo paradigmático da má gestão da coisa pública em Portugal”, garantia Nuno Teles, em 2008, neste blogue.
A vida vem confirmando a justeza desta posição. Lembro, entretanto, o que os vende-pátrias destruíram:
A Eletricidade de Portugal (EDP) foi uma empresa pública criada em 1976 pelo Estado democrático, integrando numa única entidade as empresas deste setor que haviam sido nacionalizadas em 1975, incluindo a infraestrutura controlada pela atual REN. Todas as atividades, da produção à infraestrutura, passaram a ser controladas por um Estado que levou a luz a todo o país.
Desgraçadamente, a EDP foi desintegrada e privatizada, num contexto de economia política crescentemente pós-democrática, entre 1997 e 2012. Há iniciativas liberais até dizer chega neste setor desde os anos 1990. Lembro-me de um secretário de Estado da Indústria do PS que, na segunda metade dos anos 1990, declarava abrir uma garrafa de champanhe por cada empresa que privatizava. O PS privatizou mais do que o PSD.
Neste contexto, convém lembrar, como fez João Ferreira ontem, que: “Em França, o liberal Macron nacionalizou a EDF, adquirindo a totalidade do capital da empresa em 2023. Justificação: fortalecer a independência energética nacional e facilitar projetos de longo prazo. Na Alemanha, o governo nacionalizou a empresa de energia UNIPER em 2022. Justificação: garantir a segurança do abastecimento energético.”
Por cá, e como sublinhou Bruno Simão:
“É um desfilar de especialistas a afirmar que são necessários investimentos de modernização da rede eléctrica nacional, mas são muito dispendiosos! A REN privatizada gerou em 10 anos mais de 1000 milhões de euros de lucros e distribuiu mais de 400 milhões aos seus accionistas!”
Tal como nos 50 anos do 25 de abril, este ano, em Coimbra, milhares de pessoas marcharam da Praça da República ao Pátio da Inquisição, num ambiente de luta e de festa, com a imensa de alegria de quem sabe que luta por um país.
Encabeçaram a manifestação centenas de estudantes, alguns com pancartas sábias.
Pelo meio, houve reivindicações bem concretas, ligadas à vida de quem trabalha ou trabalhou.
Na faixa da FENPROF, o imprescindível Mário Nogueira agitava uma bandeira da Palestina. Sindicalismo de classe rima com internacionalismo.
E abril cumpre-se em maio, não o esqueçamos também: as liberdades democráticas perdem-se e ganham-se nos locais onde se trabalha. Todos ao dia do trabalhador, na quinta feira, entre a Praça da República e a Praça 8 de maio.
Segundo o Diário de Notícias, o investimento estrangeiro em habitação em Lisboa, em 2024, rondou os 900 milhões de euros. Um valor em linha com o registado em 2023 (912 M€), em 2022 (910 M€) e em 2021, no pós-pandemia (957 M€). Curiosamente, estes cerca de 900 M€ de investimento estrangeiro em imobiliário residencial registados no ano passado, equivalem aos 900 milhões de euros de investimento em habitação que a Câmara Municipal de Lisboa aprovou, em dezembro de 2024, para os próximos dez anos. Ou seja, o investimento público significará, por ano, um décimo do investimento estrangeiro. Sintomático, não é?
Francisco afirmou que “não é possível haver paz sem um verdadeiro desarmamento” e sublinhou que “a necessidade que cada povo sente de garantir a sua própria defesa não pode transformar-se numa corrida generalizada ao armamento”.
Sob a liderança de Francisco, “o Vaticano reconheceu o Estado da Palestina em 2015. Durante a guerra em Gaza, Francisco criticou repetidamente as acções de Israel e apelou a uma investigação para apurar se o conflito constituía um genocídio - uma acusação que Israel nega”.
“Ninguém pode aceitar os preceitos do neoliberalismo e considerar-se cristão (...) [u]ma economia como esta mata”, escreveu Francisco quando era ainda arcebispo de Buenos Aires.
A meu ver, ao contrário, Francisco é singular justamente por insistir em ser um homem deste mundo. Um homem que escolheu o seu lado e se colocou junto de milhões de outros homens e mulheres contra a guerra e o neoliberalismo.
Não. Francisco não será soterrado pela direita e pelo social-liberalismo sob um manto de unanimidade que tanto a sua prática como a sua teoria rejeitaram.
Os jovens de todo mundo que vieram a Lisboa viver a alegria do encontro com Deus e com Francisco gritaram alto e bom som: «Esta é a juventude do Papa.» Se as consequências de um evento com a JMJ não são avaliáveis no imediato, há pelo menos a certeza de que Francisco, um jovem entre jovens, gera este entusiasmo por causa de uma genuína proximidade à vida concreta e às suas provações. Por essa razão é alguém escutado e observado no mundo de hoje — e não apenas pela comunidade católica. É certo que há quem o escute e observe a engolir em seco, a desdizê-lo, até a combatê-lo, mesmo dentro da Igreja. Mas também é verdade que há quem o faça com o sorriso cúmplice de quem descobriu um aliado.
Falar assim expõe conflitos sociais e não os evita. O silêncio seria uma forma de cumplicidade perante uma realidade de desigualdades escandalosas que cortou laços fraternos e solidários. Perante estes conflitos sociais, Francisco propôs que a resposta é olhar para as suas causas e ousar curar o mundo. Ao reflectir sobre o perdão e a concórdia social, Francisco chamou a atenção para o facto de Jesus Cristo convocar os seus discípulos a serem fiéis à sua opção – e que isso tem custos. Tal «não convida a procurar conflitos, mas simplesmente a suportar o conflito inevitável» (FT 240).
Sérgio Dias Branco, AbrilAbril, 23 de abril de 2025.
Também o caminho da Cruz está marcado a fundo na terra: os grandes afastam-se dele, gostariam de tocar o céu. Em vez disso, o céu está aqui, abaixado, encontramo-lo mesmo caindo, permanecendo no chão. Os construtores de Babel dizem-nos que não se pode errar e que quem cai está perdido. É o canteiro de obras do inferno. A economia de Deus, pelo contrário, não mata, nem descarta, nem esmaga. É humilde, fiel à terra. O vosso caminho, Senhor Jesus, é a via das bem-aventuranças. Não destrói, mas cultiva, repara, guarda.
Faleceu o Papa Francisco, um Papa que marcou a Igreja, os católicos e outros cristãos nesta fase da história da humanidade com uma grande proximidade às causas da Paz, de defesa dos direitos económicos e sociais e de justiça para os excluídos desta sociedade “submetida a interesses financeiros”. As suas Encíclicas, designadamente Laudato Si’ e Fratelli Tutti, constituem um avanço importante na doutrina social da Igreja.
O PCP, que tem uma história de décadas e uma intervenção actual relevante com católicos e outros crentes, em diversas frentes de intervenção progressista, e onde tantos católicos participam nas lutas pela Paz e a transformação social, assinala a acção do Papa Francisco a favor do diálogo e contra a intolerância, e lamenta o seu falecimento e apresenta as suas condolências a todos os católicos e à Igreja Católica.
A reação dos comunistas portugueses é fiel a uma tradição de convergência que vem pelo menos desde o primeiro congresso clandestino, em 1943, quando Cunhal fala da “mão estendida aos católicos”.
A verdade é que há fundas razões para que os que têm “fé nos peitos” convirjam, até porque as forças da “economia que mata” e do “descarte” aí estão, os vendilhões dos templos, de todos eles, aí estão. Haja unidade antifascista.
Ontem, um homem imprescindível, velho e frágil, partilhou uma Mensagem Urbi et Orbi sempre nova e luminosa, resumida numa frase: “Não é possível haver paz sem um verdadeiro desarmamento!”
Hoje, morreu Jorge Bergoglio, o Papa Francisco. Com profunda tristeza, este blogue curva-se perante a memória de um homem bom.
A sua economia moral continuará a ressoar, como quando visitou Portugal, em 2023:
“Reparai, quando alguém tem de levantar ou ajudar uma pessoa a levantar-se, que gesto faz? Olha-a de cima para baixo. Trata-se da única ocasião, do único momento em que é lícito olhar uma pessoa de cima para baixo: quando queremos ajudá-la a levantar-se.”
O conjunto das intervenções públicas do Papa Francisco nos dias que esteve em Portugal perfaz quase meia centena de páginas. Para lá do desatento mediatismo da entusiasmada Jornada Mundial da Juventude, vale a pena lê-las.
Escolhi este excerto porque reflete na perfeição o que julgo ser a economia moral de Francisco, vertida em várias Encíclicas: a provisão dos bens necessários à vida tem de ser a terra onde pode florescer um igualitarismo que se reflete primeira e ultimamente nas relações fraternas entre pessoas. A economia substantiva nunca é neutra: existe uma economia política neoliberal, “a economia que mata”, mas também existem alternativas que permitem o florescimento humano. A posição de Francisco é clara.
E destas páginas ficam a faltar as palavras que dirigiu no crucial encontro que teve com treze pessoas, vítimas de abusos por parte de membros do clero, onde terá escutado os testemunhos e pedido, uma vez mais, perdão, como foi relatado em pormenor pelo jornalista António Marujo no jornal digital Sete Margens. É abissal a diferença em relação ao “clericalismo” por si fustigado e que ainda domina a Igreja portuguesa, que nunca se dignou a semelhante encontro.
Sim, na economia moral de Francisco tudo está ligado e a verdade está mesmo na totalidade. As ligações ficaram patentes para quem quis verdadeiramente escutar o seu primeiro testemunho no Centro Cultural de Belém. Aí criticou uma Europa que aposta na corrida armamentista e na guerra, ao invés de defender o Estado social e a paz. Chamou também a atenção, uma vez mais, para o fenómeno da desigualdade económica – “o ambiente natural e o ambiente humano degradam-se em conjunto”, já tinha demonstrado na Carta Encíclica Laudato si’, de 2105, refletindo a melhor tradição da economia ecológica, a que sabe que os mecanismos de mercado por si só nos trancam em círculos viciosos.
Na sua intervenção na Universidade Católica Portuguesa (UCP), Francisco deu uma lição necessária: “À universidade que se comprometeu a formar as novas gerações, seria um desperdício pensá-la apenas para perpetuar o atual sistema elitista e desigual do mundo com o ensino superior que continua a ser um privilégio de poucos.”
Estas palavras foram ditas numa instituição de ensino rica, tão elitista quanto marcada pela influência da “economia que mata” e do pensamento neoconservador sempre belicista, patentes na sua Escola de Negócios e de Economia ou no seu Instituto de Estudos Políticos. Há, de resto, toda uma história de formação de Chicago Boys em Universidades ditas Católicas, que Francisco, sendo argentino, conhece bem. A página mais negra foi escrita, creio, em Santiago do Chile. A UCP teve a sorte de ter sido criada poucos anos antes de Abril, mas não deixou de contribuir para a hegemonia neoliberal em democracia.
A sua Reitora anunciou a boa notícia da criação de uma cátedra dedicada à “Economia de Francisco e de Clara”. No entanto, sabemos que não há nada menos fiel a este espírito do que uma instituição que tem, por exemplo, um “programa executivo de gestão do luxo”, portanto, um programa de promoção do consumo conspícuo, um dos justos alvos da economia moral de Francisco.
Na Carta Encíclica Fratelli Tutti, de 2020, entre tantos temas cruciais, Francisco fala de uma economia do cuidado, de “nos constituirmos como um ‘nós’ que habita a casa comum”, para logo a seguir identificar um obstáculo político de monta: “um tal cuidado não interessa aos poderes económicos que necessitam de um ganho rápido”. Aliás, estes poderes vivem do “descarte”, traduzido, por exemplo, na “obsessão por reduzir os custos laborais”: “sem se dar conta das graves consequências que provoca, pois o desemprego daí resultante tem como efeito direto alagar as fronteiras da pobreza”, afiança.
Este é um homem simples e direto, que se dirige a crentes e não-crentes, a todos, sem deixar de fazer distinções cruciais. Como já disse, é melhor ser-se ateu do que ir à missa e depois semear o ódio. Esta encarnação do cristianismo autêntico estava a pensar em políticos como André Ventura, certamente, nos vendilhões de todos os templos e de todos os tempos. Afinal de contas, Francisco já tinha defendido, em 2016, o seguinte:
“São os comunistas que pensam como os cristãos. Cristo falou de uma sociedade em que os pobres, os débeis e os excluídos é que decidem. Não os demagogos, os Barrabás, mas o povo, os pobres, tenham fé em Deus ou não”.
Prudentemente, um dos Barrabás nacionais decidiu evitar Francisco, indo para a Madeira. A verdade assusta-o. Os testemunhos de Francisco, a sua economia moral, são sempre um excelente antídoto contra os novos rostos do fascismo gerados pelo neoliberalismo.
As reacções à esquerda a este aumento tarifário denotam a desorientação intelectual e política reinante. A versão mais comum é a da “loucura” de Trump e, por associação, da “burrice” dos seus “deploráveis” votantes nos EUA. As tarifas estariam no domínio político do irracional económico, causadoras de custos acrescidos e ineficiência, como mostrado nos principais manuais de economia internacional. Olhando unicamente para o efeito das tarifas enquanto aumento de preços das importações, o choque seria traduzido em inflação e recessão. Restar-nos-ia a oposição de todas as mentes “sãs”, numa aliança internacional, da direita à esquerda, contra as barreiras ao comércio internacional que tornam o nosso consumo barato, combinada com a defesa de estratégias nacionais de diversificação de mercados externos. (Para uma análise crítica da visão convencional do comércio internacional, que apoia intelectualmente este tipo de posição, escrevi, com João Rodrigues, este capítulo. Penso que mantém toda a atualidade.).
Uma vez mais, se o Professor de Economia da Universidade Federal da Bahia não vem ao Ladrões de Bicicletas, vamos nós até Nuno Teles nesta Sexta-feira Santa, mais concretamente ao seu substack sobre economia política e desenvolvimento. Não percam o seu último texto: guerra comercial para quem?
Perante a “notícia” – “Kate Perry faz parte da primeira tripulação totalmente feminina a ir ao espaço” –, o jornalista Bruno Carvalho, com quem tive o prazer de falar recentemente, mobilizou a memória histórica que tanta falta faz na atividade dos jornalistas, como na dos economistas, ambos tão desmemoriados:
“A primeira mulher no espaço foi Valentina Tereshkova, em 63, apoiada por uma equipa exclusivamente feminina. Deu 48 voltas à Terra durante mais de dois dias em modo manual. Esta foi a primeira viagem de betas sem tripulação num voo que durou apenas 11 minutos em piloto automático.”
Sim, o luminoso feminismo socialista é a antítese do fraudulento feminismo liberal que domina na época do consumo conspícuo, num contexto de desigualdades pornográficas.
Por falar de idas ao espaço neste tempo ainda sombrio: por cá, só tivemos Mário Ferreira, o pirata fiscal, ambiental e laboral do Douro, que controla a TVI-CNN, a ir ao espaço no falo do censor plutocrático do Washington Post. É impressionante como está tudo ligado pelo capitalismo realmente existente.
Paula Amorim, rainha nacional do capitalismo fóssil e do porno-riquismo, de que está à espera?
Morreu João Cravinho, o Engenheiro João Cravinho, um servidor público íntegro, um dos nossos melhores, independentemente das convergências e das divergências intelectuais e políticas, num percurso com tantas décadas.
Pensou como poucos o nosso desenvolvimento económico, as nossas mudanças estruturais. Sabemos que os engenheiros pensam melhor do que os economistas convencionais nestas matérias tão práticas.
Pensar era agir, coordenar, planear. E até nacionalizar.
Nunca renegou o importante papel político que teve, enquanto Ministro da Indústria, nas necessárias nacionalizações, por exemplo.
Tivemos o privilégio de aprender com ele. Este blogue curva-se perante a sua memória.
Faleceu ontem um dos meus romancistas de eleição - de Conversa na Catedral a Tempos Duros, passando pelo épico A Guerra do Fim do Mundo. Registe-se a discrepância avassaladora entre o brilho radical dos seus romances e a palidez reacionária do seu ensaísmo e intervenção política neoliberal.
Neste último campo, o sociólogo argentino Atilio Boron escreveu um excelente anti-Vargas Llosa, respondendo a um dos últimos ensaios de apologia de uma convenientemente higienizada tradição neoliberal inventada, O apelo da tribo. Alinhou-a com o apoio de Vargas Llosa à política da extrema-direita latino-americana, argumentando que este deslizamento faz parte do liberalismo realmente existente.
Enfim, os romances pertencem aos leitores e os ensaios também. Apesar da política, obrigado, Vargas Llosa.
Fez por estes dias de abril catorze anos da chegada da Troika, composta pelo Banco Central Europeu, pela Comissão Europeia e pelo Fundo Monetário Internacional, e da sua tão evitável quanto destrutiva política de austeridade, de privatizações ruinosas e de redução dos direitos de quem trabalha, correlativa do aumento dos direitos patronais.
Consolidou-se um modelo medíocre, demasiado dependente do turismo, em modo Flórida da Europa (a expressão é de Olivier Blanchard, ao tempo economista-chefe do FMI e um dos economistas que reconhecidamente mais se equivocou, fingindo que é de equívocos que estamos a falar).
Todo um país sacrificado por iniciativas liberais até dizer chega. Repito o que escrevi no ano passado, dado que o combate pela memória tem declinações económicas: factos primeiro no blogue.
Mentira e da mais descarada, propagada pelo PSD e pela TVI. Factos em último aí, mas em primeiro aqui. Sempre houve dinheiro para salários e pensões, como mostrou Emanuel Santos, Secretário Adjunto e do Orçamento, entre 2005 e 2011: só as receitas IRS e IRC davam, no primeiro semestre de 2011, para pagar todos os salários dos trabalhadores do Estado; e as contribuições chegavam e sobravam para as pensões.
A política de inação do BCE não permitia continuar a fazer face ao serviço da dívida. Havia a alternativa da reestruturação por iniciativa do devedor, mas não se foi por aí. As elites do poder optaram por aceitar uma reestruturação liderada pelo credor, com austeridade destrutiva associada. Mais factos em primeiro neste blogue, com gráfico e tudo.
Em plena crise das dívidas soberanas, na véspera da intervenção da
Troika,
uma crise, relembre-se, que não foi de dívida soberana, porque o Estado
português não controlava a moeda em que a dívida estava denominada, a
taxa de juro das obrigações do tesouro nacional a dez anos chegou a 16%,
com a dívida pública a ultrapassar os 120% do PIB.
Quase dez anos depois, a dívida ultrapassa de novo os 120% mas a
taxa de juro das obrigações do tesouro nacional a dez anos ficou-se por
uns residuais 0,25% e assim permaneceu enquanto o BCE quis. É tão simples que a mente até pode bloquear: o banco central controla, se assim o desejar, as taxas de juro da dívida denominada na sua moeda e em todas as maturidades.
Retrospectivamente, toda a austeridade imposta a partir de 2010, com
centenas de milhares de postos de trabalho destruídos (a taxa de desemprego atingiu os 17%) e com centenas de
milhares de portugueses compelidos a emigrar, foi um evitável
desperdício, feito em nome da consolidação de um modelo neoliberal. Tal
facto deverá permanecer na memória colectiva como um momento revelador
do preço que o país pagou naquele momento por ter abdicado da sua
soberania monetária no final do milénio.
Fidelíssimo à injunção que lhe dá título, como se isso fosse possível, não conheço outro filme igual sobre a Segunda Guerra Mundial. Só podia ter sido realizado na União Soviética. Não houve outro país igual, incluindo na responsabilidade pela derrota da barbárie nazi-fascista.
Estreado em 1985, meia dúzia de anos antes do fim do mundo soviético, num mundo que até por isso se tornou pior, vê-lo é hoje também um dever de memória, da memória que nos muda. Dar a vê-lo é um verdadeiro serviço público. Não admira que os liberais e os fascistas detestem as forças da memória, da cultura, do serviço público que as protege.
No meio do nevoeiro da “guerra tarifária” lançada por Trump começam a surgir alguns sinais clarificadores, agora que as “tarifas recíprocas” foram suspensas por noventa dias para todos os países que “não retaliaram”, mantendo-se a tarifa de base de 10%, mesmo assim uma mudança de monta.
A ameaça de tarifas recíprocas parece assim ser um instrumento para obter concessões comerciais dos países considerados aliados, ao mesmo tempo que se procura isolar a China, há muito o inimigo principal para o imperialismo, seja de recorte liberal, seja de recorte neofascista.
De influência mais ou menos marxista, as teorias da hegemonia na economia política internacional sublinham que a perda do lugar cimeiro em termos industriais é um indicador avançado de perda da posição hegemónica, o início de uma fase turbulenta de transição de poder. Sim, a economia é poder e por isso é política. É preciso muita ideologia para ignorar padrões históricos básicos.
Bom, os EUA querem reverter o declínio e querem ser vistos como estando dispostos a fazer de tudo, numa escalada à qual a China tem de responder ou não fosse a principal expressão histórica do “grande levantamento anticolonial” (Domenico Losurdo) que está dando origem a um mundo multipolar.
A vassalagem da UE realmente existente está, entretanto, garantida, aposto. Ao mesmo tempo, Trump tem um programa de classe interno e que consiste em desmantelar o que resta do Estado regulatório do New Deal, o programa de sempre do neoliberalismo por ali, como sabemos da melhor história. E, na UE, as elites do poder não pensam de forma diferente, variando apenas o ponto de partida institucional em termos de neoliberalização. Haverá mais compras de armas e de gás aos EUA e mais porcaria alimentar e outra a entrar por aí, se depender dos europeístas.
É cada vez mais importante um discurso soberanista, que recuse vassalagens ao imperialismo, incluindo a perigosa corrida armamentista em curso na UE, novo pretexto para escavacar os Estados sociais, afirmando a ideia da multipolaridade e tirando as conclusões que se impõem do ponto de vista da diversificação de relações num idealmente menos globalizado.
O neoliberalismo armado abre caminho ao neofascismo também na Alemanha, um país com toda uma história. São cada vez mais evidentes os variados mecanismos explicativos, incluindo a capitulação dos social-democratas com bombas, sacrificando a questão social, e dos verdes com bombas, sacrificando a questão ecológica. O antifascismo tem de ter substância programática: “fim do mundo, fim do mês, a mesma luta” faz cada vez mais sentido.
Os liberais até dizer chega parecem-se com alguns dos bilionários que apoiaram Trump sobretudo por causa da sua agenda interna de intensificação da neoliberalização, de resto em curso. Nunca levaram a sério a questão do protecionismo trumpista. Perante a política comercial protecionista, que pode colocar em causa um elemento importante do neoliberalismo externo, descobrem-se subitamente críticos de Trump. Aproveitam para retomar todo um conjunto de mitos sobre a relação entre “comércio livre”, prosperidade e paz, convocando os seus santos padroeiros.
Citam Milton Friedman, que apoiou a ditadura de Pinochet, Margaret Thatcher, que também o fez, para lá de se ter lançado numa guerra por causa das Falkland, Ronald Reagan, imperialista consumado e que aumentou brutalmente as despesas militares e Fréderic Bastiat, que escreveu umas vulgaridades liberais num tempo de imperialismo colonial, essencial para a expansão do “comércio livre” no longo século XIX.
Os liberais até dizer chega, em coerência, estão agora na linha da frente da defesa da corrida armamentista na UE, não o esqueçamos. Vale tudo para destruir uma das melhores garantias de paz e de prosperidade partilhada: os Estados sociais robustos.
De resto, ofuscam outros quatro padrões muito relevantes da história da economia política internacional.
Em primeiro lugar, os países, do Reino Unido aos EUA, só se tornam defensores do comércio dito livre quando se sentem com capacidades produtivas suficientes, desenvolvidas graças ao protecionismo. O protecionismo foi aí um dos instrumentos para o desenvolvimento de longo prazo.
Em segundo lugar, a concorrência de todos contra todos, associada ao “comércio livre”, aumenta os desequilíbrios comerciais, a inimizade e o ressentimento, estando associado a conflitos e guerras desde a sua origem até ao seu fim.
Em terceiro lugar, o protecionismo dos anos 1930 foi uma reação defensiva à Grande Depressão. Esta última foi causada, isso sim, pelo liberalismo económico, dos mercados financeiros sem trela ao padrão-ouro, passando pela austeridade. A superação da Depressão exigiu superar as instituições internacionais do liberalismo económico, que de resto se tinham em larga medida autodestruído.
Em quarto lugar, o mercado livre é uma pura invenção ideológica. Sendo a economia inevitavelmente um sistema regulatório, que exige sempre a mobilização dos poderes públicos, a questão principal é que grupos vêem as suas liberdades aumentadas e que grupos vêem as suas liberdades diminuídas pelas mudanças nas regras do jogo, ou seja, estamos sempre a redistribuir liberdades, sendo que não há uma métrica única, nem as liberdades são do mesmo tipo.
Não sei, ninguém pode saber, qual a configuração e efeito finais das tarifas de Trump. Sabe-se que parecem contraditórias com a sua agenda interna. Talvez sejam sobretudo um instrumento grosseiro para obter concessões comerciais, como sublinhou Vicente Ferreira ontem. A UE aposta tudo nisso. A China não, até porque sabe que é o alvo principal dos EUA e que isto não começou agora, nem vai acabar aqui.
Realmente, se fosse para reindustrializar, Trump teria de reforçar as capacidades de planeamento do Estado norte-americano, em modo de New Deal, o contrário do que está a fazer, como também assinalou James Galbraith há umas semanas.
Na semana passada, o anúncio de tarifas comerciais generalizadas por parte dos EUA provocou ondas de choque no resto do mundo. Donald Trump anunciou a imposição de tarifas sobre as importações de mais de sessenta países, que vão dos 10% aos 50%, com o objetivo de atingir saldos comerciais equilibrados ou positivos com todos - isto é, passar a exportar tanto ou mais do que aquilo que importa desses países.
As tarifas mais altas foram aplicadas a países asiáticos, responsáveis por boa parte das importações dos EUA, embora alguns bens específicos - produtos farmacêuticos, semicondutores e alguns minerais - tenham sido excluídos para já. Aos produtos da União Europeia será aplicada uma taxa de 20%. Embora as tarifas tenham sido apelidadas de “recíprocas”, a verdade é que foram anunciadas tanto para países que aplicam tarifas sobre produtos dos EUA como para os que não aplicam nenhumas.
O anúncio foi recebido com preocupação pela maioria dos países e provocou uma onda de pânico nos mercados financeiros. Num índice que mede a incerteza sobre a política económica, noticiado pelo Financial Times, o anúncio de Trump teve o mesmo impacto que a pandemia. Apesar de todas as dúvidas que esta estratégia levanta, vale a pena discutir o que pode estar em causa a curto e a longo prazo.
A incerteza provocada pelas tarifas está em grande medida relacionada com o facto de ser difícil prever que políticas serão adotadas para responder aos impactos expectáveis da guerra comercial. Há dois que têm sido amplamente referidos nos meios de comunicação e nas análises económicas: o impacto negativo sobre o crescimento das economias e o impacto sobre os preços e a inflação.
Por um lado, ao reduzirem o comércio internacional, as tarifas aplicadas por Trump prejudicam as exportações e o crescimento das economias que exportam para os EUA. No caso português, este efeito pode levar a uma quebra das exportações de medicamentos, têxteis, vinho ou calçado para a economia norte-americana. O Banco de Portugal sublinha o peso do mercado norte-americano para empresas do setor dos textêis, vidro, produtos cerâmicos ou cimento e avisa que a guerra comercial pode diminuir em 1 ponto percentual a taxa de crescimento da economia portuguesa.
É expectável que as tarifas prejudiquem sobretudo países como a Alemanha, que são responsáveis por um grande volume de exportações para os EUA e cujo modelo de crescimento tem sido assente em excedentes comerciais. Mas tendo em conta que as empresas norte-americanas dependem de cadeias de abastecimento internacionais para obter matérias-primas e produtos intermédios indispensáveis à sua atividade, o impacto também será sentido nos EUA. A incerteza ajuda a explicar a reação de pânico dos mercados financeiros, onde o valor das ações caiu de forma abrupta.
Além dos possíveis impactos sobre as exportações dos países europeus, outro dos efeitos que tem sido referido de forma mais frequente é o potencial de provocar inflação nos EUA. Ao aumentar o preço dos produtos importados, as tarifas aumentam o custo não apenas para as pessoas que os consomem, mas também para as empresas norte-americanas que importam matérias-primas necessárias para a sua produção, o que pode traduzir-se numa subida generalizada dos preços na economia. Se os outros países decidirem aplicar também tarifas sobre produtos norte-americanos, como a China já anunciou, o efeito também se produziria no resto do mundo.
Como os EUA são um dos países com maior poder nos mercados internacionais - uma vez que, para muitos países, as suas exportações para os EUA são uma fonte de receita difícil de substituir - os produtores estrangeiros podem tentar baixar os preços para mitigar o impacto das tarifas e continuar a exportar para o mercado norte-americano. No entanto, é difícil que isso seja suficiente para evitar um impacto inflacionista semelhante a um imposto sobre o consumo, que penaliza mais quem ganha menos.
As tarifas nunca fazem sentido?
Se as tarifas provocam efeitos negativos no imediato, isso significa que nunca são úteis? A resposta curta é: não. Ao contrário do que é frequentemente dito nos espaços de comentário económico, as tarifas são um instrumento de política que pode ser útil para atingir determinados objetivos. Para perceber quais, é preciso analisar os impactos que as tarifas produzem para lá do curto prazo.
Ao aumentar o preço de produtos importados, as tarifas desincentivam o seu consumo e favorecem o consumo de produtos produzidos no país que as aplica: na ausência de tarifas, estes não conseguiriam competir com os preços baixos praticados pela concorrência estrangeira, mas, com a aplicação das taxas, passam a ser mais baratos na comparação. Com isto, as empresas norte-americanas podem aumentar as suas vendas no mercado interno, sendo que a contrapartida é que os consumidores norte-americanos passam a pagar mais para consumir o mesmo (ou menos). Assim, a aplicação de tarifas opera uma transferência de rendimento dos consumidores para os produtores nacionais.
A principal utilidade das tarifas é a de proteger as indústrias nascentes de um país da concorrência externa. Há vários motivos para o fazer. Por um lado, o promoção de indústrias sofisticadas é um passo indispensável para o desenvolvimento dos países e a política industrial pode ajudar a desafiar vantagens comparativas - por outras palavras, evitar que economias menos desenvolvidas fiquem presas aos setores de baixo valor-acrescentado em que se encontram especializadas. Por outro lado, o desenvolvimento da capacidade produtiva doméstica reduz a dependência de cadeias de abastecimento internacionais, cuja fragilidade foi exposta pela pandemia.
Os EUA aplicaram tarifas como parte de uma estratégia protecionista num contexto radicalmente diferente. O Reino Unido era a potência dominante e os EUA adotaram medidas de proteção das indústrias nascentes. Essa foi, aliás, a estratégia que todos os países que se desenvolveram de forma sustentada adotaram ao longo da história, como explica o economista Ha-Joon Chang num par de livros indispensáveis para perceber o papel das políticas industriais no desenvolvimento dos países: Bad Samaritans - The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism e Kicking Away the Ladder - Development Strategy in Historical Perspective.
No entanto, é preciso ter em conta que as tarifas são apenas uma parte de uma estratégia de reindustrialização. Tipicamente, os países que pretendem proteger determinadas indústrias aplicam tarifas dirigidas especificamente a esses produtos, e essa é apenas uma parte da política industrial, complementada por subsídios diretos, acesso a linhas de crédito bonificado ou apoios às exportações, bem como mecanismos para garantir que as empresas beneficiadas reinvestem os ganhos em vez de se limitarem a distribuir dividendos.
Além disso, o impacto das tarifas a médio e longo prazo depende da capacidade das empresas nos EUA passarem a produzir os bens que antes eram importados em quantidade suficiente para dar resposta à procura. E essa capacidade varia consoante o setor. Há indústrias em que a capacidade de produção pode aumentar de forma rápida (ex.: produtos industriais) e outros em que isso é menos provável (ex.: matérias-primas alimentares).
É por isso que um plano coerente para o desenvolvimento da economia assenta em medidas dirigidas e específicas para promover setores estratégicos (onde muitas vezes o Estado participa diretamente). Nada nas medidas de Trump se assemelha a isto. Pelo contrário, ao aplicar tarifas generalizadas, Trump parece subestimar a dependência que as próprias empresas norte-americanas têm de matérias-primas ou produtos intermédios de outros países, tendo em conta a fragmentação de boa parte das cadeias de produção. Os custos acrescidos para as empresas dos EUA podem reduzir as suas exportações e, com isso, acabar por não melhorar o saldo comercial do país.
O que esconde esta guerra comercial?
Quando anunciou as tarifas, o presidente norte-americano deixou em aberto a possibilidade de conceder um tratamento mais favorável aos países que se comprometessem a comprar mais produtos dos EUA ou a reduzir as suas próprias tarifas, afirmando que “as tarifas dão-nos um grande poder de negociação. Todos os países nos ligaram”.
Neste contexto, há bons motivos para crer que os objetivos de Trump têm pouco a ver com a reindustrialização, sobretudo quando a administração se tem empenhado em aplicar mais cortes à administração pública e a departamentos necessários para coordenar uma estratégia industrial. As tarifas parecem ser sobretudo vistas como uma forma de infligir danos e obter vantagens nas negociações com os países, à semelhança do que já aconteceu, por exemplo, na década de 1970, quando o então presidente Richard Nixon impôs tarifas à Alemanha e ao Japão para os pressionar a desvalorizar as respetivas moedas.
A administração de Trump não tem sido particularmente discreta em relação às concessões que pretende obter. No Reino Unido, um dos objetivos é o de conseguir uma redução dos impostos sobre as multinacionais digitais norte-americanas, algo que o governo de Keir Starmer parece estar disposto a incluir num acordo para evitar ou reduzir as tarifas. Em relação à União Europeia, é provável que as exigências incluam a compra de armamento norte-americano.
As tarifas passam a ser usadas como uma forma de sanção económica. Este choque de Trump depende de uma premissa fundamental: a de que os EUA são indispensáveis para o resto do mundo e de que os outros países não são capazes ou não estão dispostos a contrariar essa situação de dependência, substituindo a procura externa norte-americana por procura interna, o que implicaria a promoção do poder de compra dentro de portas. Resta saber que interesses prevalecem.
Em primeiro lugar, ninguém, nem Montenegro e a direita neoliberal, nem a extrema-direita, acredita que seja possível combinar, de um lado, políticas liberais de redução de impostos e aumentos enormes dos gastos na defesa com, do outro lado, o evitamento de cortes no Estado social. A mesma cantiga soou quando a Troika e os seus representantes nacionais tentaram convencer os cidadãos das virtudes da disciplina e dos sacrifícios da primeira austeridade. São estratégias bem rodadas de fabricação de um consenso austeritário destinado a adormecer protestos sociais em face de uma brutal acumulação de riqueza: no topo da sociedade e no centro europeu. Mas não são verdade, muito menos para a maioria.
Em segundo lugar, qualquer horizonte de «manutenção» dos níveis atuais de despesa e investimento públicos no Estado social significa que simplesmente se desistiu de resolver as terríveis falhas, insuficiências e vetores de degradação com que estes se confrontam há muito. Aliás, os cidadãos que usam os serviços públicos sabem como eles se degradaram no último ano. Portugal não precisa que tudo fique «igual» quando a habitação é indigna ou inacessível para os salários e pensões. Nem pode contentar-se com hospitais e escolas onde todos os dias faltam médicos, enfermeiros, professores, muito menos num momento em que, pasme-se, passaram a ser possíveis grandes investimentos públicos.
(...)
Se refletirmos sobre este círculo vicioso da dependência, agora na perspetiva da imposição dos gastos com a defesa, veremos que o traço comum, ano após ano, é nunca se investir no que intuitivamente sabemos ser prioritário para o bem-estar de todos.
Sandra Monteiro, A construção do medo, Le Monde diplomatique - edição portuguesa, Abril de 2025.
Peço desculpa aos leitores do blogue, vou tentar não descer ao nível da crónica de hoje de Luís Aguiar-Conraria no Expresso. Prometo ser breve. Com que então CES significa Centro de Encontros Sexuais?
Conraria sabe muito bem que o Centro de Estudos Sociais, de que sou investigador há quinze anos, lidou de forma exemplar com “indícios de ‘padrões de conduta de abuso de poder e assédio por parte de algumas pessoas que exerciam posições superiores na hierarquia do CES’”, identificados por uma Comissão Independente. Sabe muito bem que esta forma de lidar com um assunto difícil e doloroso, sobretudo para as vítimas, não tem paralelo no sistema universitário português. Conraria sabe muito bem que estes padrões existem em muitas outras instituições. E sabe muito bem que, por exemplo, Boaventura de Sousa Santos já não é investigador do CES.
E até julgo que intui que não foi por acaso que, num contexto de denúncias diversas de situações de assédio na academia, foi no CES que essas denúncias deram lugar a medidas concretas da instituição. Não é de esperar que instituições que preservam zelosamente ordens hierárquicas e o status quo, desincentivando o pensamento crítico e exigência cidadã, tenham a capacidade e a energia para responder de forma consequente a situações idênticas, sobrando o manto de silêncio, opacidade e complacência cúmplice
Sabendo isto, porque escolheu mentir, exibindo o seu ódio a supostos “esquerdistas”? Simplesmente porque não tem argumentos para as críticas que alguns de nós lhe dirigimos. Jamais se aguentaria num debate de igual para igual, aliás foge dele como diabo da cruz. Conraria é tão perigoso quanto poderoso. O seu calibre intelectual e moral faz lembrar os autodenominados liberais que se bandearam para o fascismo nos anos 1920, produzindo no processo toda a sorte de mentiras. Já fomos alvos dos seus herdeiros no Parlamento e já lhes respondemos.
Não sei o que vai acontecer. Sei que aqui estaremos, com toda a frontalidade, defendendo a integridade e o bom nome de instituições científicas e não só.
«A democratização do ensino garantiu o acesso a educação para todos, num caminho progressivo, incremental e com evidências notáveis, apesar dos ataques sucessivos à reputação do serviço público de educação. (...) Garantir a igualdade de acesso não significou garantir a igualdade de sucesso. O desafio da inclusão plena é ainda o principal. Em todos os países, mas em Portugal de forma agravada, a condição socioeconómica das famílias e a qualificação académica dos encarregados de educação (em particular das mães) continua a ser o principal preditor do sucesso escolar.»
Em mais uma iniciativa temática, a Causa Pública promove uma sessão de reflexão sobre Educação e Democracia, relevando as conquistas e desafios que persistem, sobretudo na perspetiva da inclusão, ao serviço público de ensino. O seminário tem lugar amanhã, sábado, na Escola Secundária D. Pedro V, em Lisboa, a partir das 10h00. Apareçam.
O prestigiado Cost of War Project da Universidade Brown dos EUA fez mais uma contabilização reveladora, desta vez dos jornalistas mortos em Gaza: morreram mais jornalistas desde 7 de outubro de 2023 do que em várias guerras somadas, incluindo as duas mundiais.
Infelizmente, os jornalistas por cá andam demasiado silenciosos, seja por medo de represálias em redações com cada vez menos autonomia face a patrões cada vez mais empoderados, seja pela corrosão da cultura profissional por gente que faz da propaganda a Israel modo de vida. As universidades, por exemplo, não são muito melhores.
Segue-se a política do extremo-centro à extrema-direita, passando por setores liberais que se dizem de esquerda: afinal de contas, foram à embaixada israelita em pleno genocídio, num apoio descarado, e foram recompensados por isso do ponto de vista mediático e partidário.
Pelo contrário, quem tem coletivamente posições consequentes e corajosas sobre a Palestina e outros tópicos de política internacional, no melhor espírito da nossa Constituição, é alvo de campanhas negras com anos. Todos sabem de quem estou a falar neste mundo de pernas para o ar.
A imigração tornou-se um dos assuntos mais discutidos em Portugal. O debate intensificou-se no último ano, depois do governo aprovar um Plano de Ação para as Migrações em que eliminou as manifestações de interesse, que eram um mecanismo de regularização de pessoas que chegavam ao país. A justificação dada pelo primeiro-ministro foi a de que o país não pode ter “portas escancaradas”, pelo que era necessário “terminar com alguns mecanismos que se transformaram num abuso excessivo da nossa disponibilidade para acolher”.
Apesar disso, as necessidades da economia têm sido evocadas pelo setor empresarial, que conseguiu obter do atual governo um acordo para uma nova “via verde” para as grandes empresas contratarem trabalhadores estrangeiros. Há dois argumentos que sustentam a ideia de que a imigração é indispensável para o funcionamento da economia portuguesa: o de que as contribuições dos imigrantes ajudam a garantir a sustentabilidade da Segurança Social e o de que a imigração é um mecanismo necessário para suprir a escassez de mão-de-obra em diversos setores. Para avaliar estes argumentos, é preciso olhar para a evolução da imigração e da economia nos últimos anos.
1. O que é que se passa com a imigração?
O número de imigrantes em Portugal tem vindo a aumentar na última década: passaram de pouco mais de 400.000 em 2013 para 1 milhão e 40 mil em 2023, representando 9,8% da população residente nesse ano e seguindo uma tendência que se verifica um pouco por toda a Europa.
De uma forma geral, as vagas migratórias costumam estar associadas aos ciclos económicos. Em períodos em que a economia e o emprego crescem, é expectável que a imigração o acompanhe, ao passo que períodos de crise e de aumento do desemprego são muitas vezes acompanhados pelo aumento da emigração de um país. Nesse sentido, o aumento da imigração tem menos a ver com as supostas “portas abertas” e mais a ver com a dinâmica do mercado de trabalho.
A imigração é, em grande medida, uma consequência da evolução demográfica do país, como explicam os economistas Alexandre Abreu e José Reis em dois artigos recentes (aqui e aqui). O aumento da imigração surge após décadas em que o país registou uma redução do número médio de filhos, com tendência para o envelhecimento populacional, e um aumento também significativo da emigração. Embora a emigração tenha tido a sua fase mais intensa no período da austeridade (2011-2014) e diminuído nos anos seguintes, é um fenómeno que persiste, sobretudo entre a população mais jovem, e que também tem sido alvo de debate nos últimos anos.
Depois do país ter registado níveis de desemprego recorde e saldos migratórios negativos durante o período da austeridade, a recuperação de algum crescimento económico e a expansão do emprego inverteram-no: a partir de 2017, têm entrado mais pessoas no país do que aquelas que saem e Portugal registou um novo máximo do emprego, com quase 5,1 milhões de pessoas empregadas no ano passado. É neste contexto que importa analisar os argumentos sobre a relação entre a imigração e a economia.
2. Imigração e Segurança Social
Nos últimos anos, o contributo dos imigrantes para a Segurança Social tem sido indiscutivelmente positivo. Em 2024, as contribuições dos imigrantes para o sistema público de proteção social atingiram um valor recorde de 3,6 mil milhões de euros, prosseguindo a tendência dos últimos anos. As nacionalidades responsáveis por maior volume de contribuições são a brasileira, indiana, nepalesa, cabo-verdiana e espanhola.
O sistema de Segurança Social português funciona de acordo com o modelo “pay as you go”: em cada período, a despesa com pensões de reforma, subsídios de desemprego ou de doença e prestações familiares ou de parentalidade atuais é financiada através da receita obtida nesse período por via das contribuições. A lógica subjacente é de solidariedade intergeracional: as pensões de quem já trabalhou e descontou para o sistema são financiadas pelos descontos de quem trabalha hoje e que, quando se reformar, receberá uma pensão financiada pelos descontos de quem se segue.
Neste contexto, os imigrantes têm tido um contributo líquido positivo. As prestações sociais pagas a cidadãos estrangeiros totalizaram €687 milhões - ou seja, apenas 1/5 das contribuições pagas à Segurança Social. A estrutura etária dos imigrantes ajuda a explicar esta diferença: por serem, em média, mais jovens que a população nacional, a percentagem que recebe pensões de reforma é mais baixa. O contributo para a receita da Segurança Social é um aspeto positivo, mesmo que, ao contrário do que se costuma ouvir, a sustentabilidade da Segurança Social não esteja em causa (sobre este tema, vale a pena ler a economista Maria Clara Murteira, aqui ou aqui).
É importante evitar que estes dados conduzam a argumentos utilitaristas sobre o impacto da imigração. A relação entre descontos e pensões/subsídios pode inverter-se no futuro, nomeadamente quando os trabalhadores imigrantes se reformarem, e isso não constitui um problema, uma vez que se trata de um direito de todos os que trabalham no país. O que é relevante é perceber de que forma é que os imigrantes têm sido integrados na economia e na sociedade.
3. Que economia precisa da imigração?
Comecemos por olhar para os dados do emprego. Em 2023, os trabalhadores estrangeiros representavam 13,4% do total de trabalhadores por conta de outrem, de acordo com os dados do Banco de Portugal. O seu contributo para a taxa de contratação líquida da economia - ou seja, o saldo entre a criação e destruição de postos de trabalho - tem vindo a aumentar e, em 2023, foi mesmo decisivo para o crescimento do emprego em Portugal.
No entanto, o peso no emprego varia muito consoante o setor de atividade: os trabalhadores de nacionalidade estrangeira concentram-se em atividades como a agricultura (onde representam 41% dos trabalhadores), a hotelaria e restauração (onde são 31% do total), as atividades administrativas ou a construção (onde representam, respetivamente, 28% e 23% do total). Ou seja, encontram-se sobretudo em setores que pagam salários mais baixos e onde os níveis de precariedade e de informalidade são elevados.
Além disso, há um desfasamento entre as qualificações das pessoas que chegam ao país e os trabalhos que encontram: quatro em cada dez imigrantes com formação superior são sobrequalificados para as funções que desempenham. Embora esta seja uma situação bastante frequente no mercado de trabalho português, a disparidade mantém-se: no caso dos trabalhadores nacionais, cerca de 27% são sobrequalificados, e no caso dos imigrantes a percentagem é de 39%.
Esta dinâmica tem reflexo na desigualdade: em 2023, o salário mediano dos trabalhadores estrangeiros era de €769 (muito próximo do salário mínimo desse ano), enquanto o dos trabalhadores nacionais era de €902, sendo que a tendência se verificava na esmagadora maioria dos setores de atividade. Além disso, um em cada três trabalhadores estrangeiros tinha um contrato temporário, mais do dobro do que se verificava entre os trabalhadores portugueses (16%), de acordo com uma análise da Pordata. E o risco de pobreza e exclusão social entre os estrangeiros residentes no país era de 31%, bastante acima do da população nacional (19,8%).
É difícil não relacionar os fluxos migratórios com o padrão de especialização da economia portuguesa. Embora Portugal seja muitas vezes descrito como um caso de sucesso na última década, o modelo de crescimento da economia portuguesa baseou-se na expansão de setores de baixo valor acrescentado, intensivos em trabalho e assentes em baixos salários, como o turismo, o alojamento e a restauração. A dependência destes setores implica uma dependência de mão-de-obra barata.
Além disso, este modelo de crescimento tem efeitos perversos. O impacto mais imediato é nos preços da habitação: os preços das casas têm crescido a um ritmo muito superior ao dos salários de quem vive e trabalha no país. A população imigrante é particularmente vulnerável a este problema: a percentagem de pessoas a viver em casas sobrelotadas é de 10,8% no caso dos cidadãos nacionais e 23,8% no caso cidadãos de fora da União Europeia, de acordo com o Eurostat.
Mas há outros impactos relevantes. Ao levar a um aumento dos preços do imobiliário e de outros bens e serviços nas principais cidades, a sobrecarga turística faz aumentar os custos para todas as outras atividades económicas e prejudica a competitividade dos setores mais expostos à concorrência internacional, como argumenta o economista Ricardo Paes Mamede. Esta dinâmica pode contribuir para o declínio de setores industriais com maior incorporação de conhecimento e tecnologia e maior potencial produtivo, tornando-se um problema para o desenvolvimento da economia a médio prazo.
Em resumo, a resposta à pergunta inicial não é simples: embora seja verdade que alguns setores parecem aproveitar-se de trabalhadores imigrantes para manter um modelo de salários baixos e más condições de trabalho, em especial na agricultura e no turismo, também é verdade que os trabalhadores de outras nacionalidades têm assegurado o funcionamento de setores essenciais, como a própria agricultura ou os cuidados.
4. Economia e integração
Até aqui, a discussão esteve centrada no contributo da imigração para a economia. No entanto, seria um erro analisar este tema com base nesse critério. Todas as pessoas têm direito à mobilidade e este direito aplica-se tanto aos cidadãos estrangeiros que emigram para Portugal como aos cidadãos portugueses que emigram para outros países, por motivos económicos, familiares ou outros. Receber bem quem chega a um país é um princípio que não pode depender de uma análise cust-benefício.
A verdade é que o problema dos baixos salários, da precariedade e das dificuldades no acesso à habitação têm algo que os une: são comuns a quem já vivia no país e a quem chegou nos últimos anos. Dificultar a regularização de quem chega ao país só acentua a sua vulnerabilidade e a exposição a condições de precariedade ou informalidade no trabalho. E a nova “via verde” não parece resolver este problema, visto que, na negociação com as associações patronais, o governo suavizou bastante os critérios: a exigência de contratos de trabalho permanentes foi eliminada, abrindo a porta à precariedade, e não foram definidos critérios para o “alojamento adequado” que as empresas devem garantir.
Uma economia que promova uma boa integração tem de ser construída sobre alicerces muito diferentes. É preciso defender os direitos de quem trabalha e reforçar a capacidade de fiscalização, fornecendo os meios necessários à Autoridade para as Condições do Trabalho para combater situações de incumprimento ou aproveitamento dos empresários e garantir que os direitos são cumpridos com todos. É necessário inverter a tendência de desinvestimento nos serviços públicos - desde a saúde à educação ou aos transportes - que marcou a última década e que tem levado a uma perda de qualidade destes serviços, contribuindo para alimentar tensões sociais.
Além disso, é preciso ter uma discussão séria sobre o padrão de crescimento da economia portuguesa, que promove a criação de emprego mal pago e pouco qualificado, e sobre as estratégias para reduzir a dependência do tipo de setores intensivos em trabalho, em que a imigração é frequentemente vista como uma oportunidade para comprimir direitos laborais.
Boa parte dos problemas no acolhimento da população imigrante é consequência da forma perversa como a economia a tem integrado. O foco deve estar na construção de uma economia mais justa para todos os que cá vivem. Mais do que saber do que precisa a economia que temos, devemos preocupar-nos em saber de que economia é que precisamos.
.jpg)
