A conversa tem de continuar

Um soldado norte-americano de origem alemã traduz um nazi num julgamento em Itália. 

Também a história do pensamento económico pode ser entendida, pelo menos em parte, como uma conversa, um debate, ao longo do tempo. Em 2000, José Castro Caldas perguntava no Público: Conhece Albert Hirschman? Passei a conhecê-lo, graças a ele, já agora.

É nossa obrigação resgatar do esquecimento economistas do passado, sabendo que também estes mortos podem não estar a salvo da barbárie económica, sobretudo os que reconheceram o seguinte facto: a economia, toda ela, é política e moral.

Com honrosas excepções, economistas destes nunca ganharam e quase nunca ganharão o chamado Prémio Nobel, o máximo reconhecimento da área atribuído por um banco central em memória do criador dos verdadeiros prémios.

É preciso então não esquecer as palavras sábias de um economista político raro na história do pensamento contemporâneo. Foi um dos chamados pioneiros do desenvolvimento a seguir à Segunda Guerra Mundial: andava em busca de desequilíbrios frutíferos no quadro de economias mistas. Escreveu um notável artigo nos sombrios anos oitenta, uma destilação de décadas de experiência e de reflexão:

“A generosidade, a benevolência e a virtude cívica não são recursos escassos de oferta limitada, mas também não são competências que possam ser melhoradas e expandidas de forma ilimitada com a prática. Em vez disso, tendem a exibir um comportamento complexo e compósito, atrofiando quando não são praticadas e invocadas pelo regime socieconómico prevalecente e tornando-se de novo escassas quando são defendidas e estimuladas em excesso. Para tornar as coisas ainda mais complicadas estas duas zonas de perigo (...) não são conhecidas e muito menos são estáveis.” [minha tradução]

Muitos têm feito de tudo desde essa altura para instituir um regime socioeconómico único, onde a virtude cívica quase não tenha lugar, onde demasiado possa ser resumido a motivações egoístas e a a análises custo-benefício, um instrumento político rigorosamente equivocado.

Creio que conhecemos hoje melhor uma zona de perigo para onde nos pode conduzir uma certa economia. E ao fazê-lo, estes economistas produtores de maus hábitos, de fatais atrofiamentos, diziam-se expurgados de valores – as coisas seriam sempre o que as idealizações de mercado ditassem. No fundo, cheiravam ao mesmo de sempre: ao mau hálito do utilitarismo, a filosofia espontânea de uma certa economia tão normativa que tem de se mascarar de positiva, desprezando todos os que conhecem alguma história e filosofia da ciência. Na realidade, factos e valores estão sempre entrelaçados.

Sabemos que a generosidade, a benevolência e a virtude cívica têm de ser visibilizadas e precisamos de instituições onde possam ser praticadas e estimuladas, já que temos de ter outras onde tais motivações não são aparentemente tão importantes, até porque são tantas vezes invisíveis. Hoje, todos vêm essas motivações de norte a sul deste rectângulo.

Sem uma certa prática, a barbárie ganha. Há economistas que nunca esqueceram esta conversa. Na tradição de Hirschman, e apesar de uma ou outra concessão ao neoliberalismo, Samuel Bowles é um exemplo de persistência: em artigo recente, publicado em co-autoria com Wendy Carlin, no site que divulga a economia convencional e que está hoje um pouco desestabilizado na sua orientação, defende que a pandemia torna as motivações não egoístas absolutamente centrais numa nova narrativa económica que está emergindo.

A questão, que Bowles explorou, num dos meus artigos de referência de economia comportamental e institucional, é a da relação entre instituições e preferências, as chamadas preferências endógenas, ou seja, a forma como as instituições moldam o que fazemos, as motivações convocadas e logo o que somos.

Esta é uma conversa que não pode deixar de ter lugar. Há mais conversas destas que terão de ter lugar dentro e sobretudo fora da academia.