Demasiado grandes para poderem falir

Diziam que as crises eram processos de «destruição criativa», que aceleravam a selecção darwiniana dos mais aptos. Descobrimos agora que há companhias que, como o próprio Estado, são «demasiado grandes para poderem falir».

É verdade: a falência de um gigante, como a AIG ou a GM, poderia ter de facto consequências intoleráveis para todos. Mas é uma verdade que nos faz descobrir que há alguma coisa de fundamentalmente errado na forma como está organizada esta economia.

A responsabilidade limitada das companhias foi inventada e é justificada com o argumento de que para encorajar o investimento é preciso limitar o risco empresarial ao montante aplicado em acções. Com a responsabilidade limitada, a companhia – pessoa fictícia – pode perder ou ganhar no jogo de sorte e azar dos mercados, mas os ganhos ficam para os accionistas, e as perdas também, mas só até ao valor do capital que os accionistas aplicaram em acções. O resto das responsabilidades? Azar dos credores (muitas vezes os trabalhadores), sorte dos accionistas.

Agora se a companhia não puder falir a coisa muda de figura: os ganhos ficam para os accionistas e as perdas, se as companhias forem amparadas pelo Estado, podem ficar para todos nós.

Não estou com isto a sugerir que o Estado deve sempre deixar as empresas ir à falência deixando a selecção darwinista extinguir a espécie (embora em alguns casos como o do banco-privado-que-para-não-haver-dúvidas-se-chama-privado não entenda bem porque não haveria de deixar isso acontecer). O meu ponto é outro. Se há empresas privadas demasiado grandes para irem à falência, como os próprios estados, das duas uma: o problema está ou em serem demasiado grandes ou em serem privadas.