Ainda que continue a prevalecer, sobretudo nas televisões, o frenesim acrítico das «melhores e piores escolas» ou do «veja em que lugar ficou a escola do seu filho», a análise dos dados fornecidos pelo Ministério da Educação (ME), com os quais a imprensa produz rankings, está a tornar-se mais rica e interessante. De facto, não só existe uma referência cada vez mais frequente aos «percursos diretos de sucesso» (a abordagem alternativa à simples ordenação das médias dos exames), como têm surgido diversas análises complementares (como esta e esta), que contrariam o simplismo enganador do ranking tradicional e que introduzem, nesta matéria, a necessária densidade e problematização.
Estando o ME, por decisão judicial, obrigado a disponibilizar a informação em bruto dos resultados dos exames, não serve efetivamente de muito clamar pelo fim dos rankings na sua versão simplista, por mais que estes continuem a alimentar distorções sobre as «melhores e piores escolas» e, desse modo, a enviesar as opções das famílias e a perverter práticas administrativas e pedagógicas das escolas (como a seleção de alunos ou a subordinação dos processos de ensino à realização de exames). Por isso, a melhor forma de combater a lógica que subjaz a esses rankings consiste em apresentar abordagens alternativas, que não desvalorizem os princípios da equidade e da igualdade de oportunidades, em detrimento do incentivo à competição, à exclusão e às desigualdades no acesso.
Ora, é justamente no campo das abordagens alternativas que se situa o instrumento criado pelo atual governo, que analisa os «percursos diretos de sucesso» (apurando a percentagem de alunos que conseguiram acabar o secundário sem qualquer reprovação e com notas positivas nos dois exames das disciplinas trienais). Isto é, em vez de comparar todos os alunos de uma escola com todos os alunos de outra escola, esta abordagem compara alunos com características idênticas e que partem do mesmo ponto, valorizando desse modo a evolução do seu desempenho. Como refere o secretário de Estado da Educação João Costa, «este indicador não premeia a retenção e ao mesmo tempo não premeia a seleção de alunos, porque estamos a comparar alunos comparáveis. Uma escola que recebe alunos de nível dez e os leva a 17 é uma escola muito melhor do que uma que recebe alunos de 15 e os leva a 17, porque o resultado daquela escola é muito mais rico».
A diferença de resultados em função da ótica adotada fica patente no gráfico lá em cima, que analisa a distribuição das escolas privadas no ensino secundário. De facto, se no ranking convencional (assente na comparação acrítica das médias) cerca de 47% do total de escolas privadas se encontra no primeiro decil da distribuição (54 primeiras escolas da ordenação global, que inclui as públicas), no ranking dos «percursos diretos de sucesso» essa percentagem cai para metade (23%). Isto é, passam a ser em muito menor número as privadas que se destacam pela evolução positiva do desempenho dos seus alunos, repetindo-se assim a discrepância já encontrada no exercício idêntico, relativo a 2016. De facto, rankings há muitos, dependendo a sua escolha do que se quer avaliar, medir e incentivar.
4 comentários:
Esse ranking alternativo é interessante e congratulo Nuno Serra por se aperceber, que não é ocultando informação, mas providenciando outras métricas, que o problema se resolve.
O ranking do progresso é interessante, mas tem as suas lacunas pois as notas são dadas pelos docentes da escola. Os exames nacionais são a melhor forma de, objetivamente, analisar tal progresso. Ademais, o ranking da progressão desfavorece as melhores notas, pois é muito mais difícil passar de 19 para 20, do que de 10 para 11.
Outro ranking interessante, seria analisar as notas considerando o estrato social da localização da escola.
Concordo com AE. A tendência natural seria a aproximação à média, isto é , descerem as melhores e subirem as piores classificações.
Por outro lado, Nuno Serra não deveria ter considerado apenas o 1º decil, mas as médias ponderadas do 10 decil: se, nas classificações, o privado ultrapassou o público em cerca de 2/3 a 3/4, nas progressões ultrapassou-o em cerca de 50%. Assim, tendo em conta o afirmado atrás, os dois rankings quase se equivalem : em ambos é clara a superioridade dos privados.
Penso que a razão das diferenças não deve ser procurada nos tipos de rankings, mas nas diferenças sociais dos respectivos alunos. A escola pública tem falhado na sua tentativa de ultrapassar/compensar estas desigualdades; podemos considerar que este é um desígnio impossível, mas defendo que não devemos tentar escamotear este falhanço. Óscar Mota
Caros Aonio e Oscar,
O ponto fundamental é de facto a questão dos dados de contexto, que por simples economia de espaço nao foi referido neste post (tendo sido por exemplo aqui: http://ladroesdebicicletas.blogspot.com/2018/02/rankings-e-jornalismo-desinformacao-e.html?m=1).
Suspeito que no dia em que as escolas privadas disponibilizarem informacao sobre o perfil socioeconomico dos seus alunos a conversa sobre a sua alegada supremacia assume outros contornos.
Caro Nuno Serra, concordo consigo, por isso é que aqui na Holanda o estado apoia escolas privadas através de cheques ensino, e os pais podem colocar os seus filhos nos melhores colégios, evitando assim a segregação social no sistema educativo. Aqui na Holanda - não se escandalize - 2/3 das escolas do país são privadas, mas todas estão inseridas no sistema pública de ensino, isto é, nenhuma escola pode recusar um aluno (embora haja alguns esquemas para o fazerem e manterem-se na elite, mas isso até há aí na escola pública).
Enviar um comentário