Notícias do fundo de recuperação ou da flober que se fazia passar por bazuca

Não podia estar em maior desacordo com a prescrição federalista do artigo de ontem de Wolfgang Munchau. Ainda assim, também não podia estar em maior acordo com a sua análise da proposta da Comissão Europeia para o chamado fundo de recuperação.

Usando os seus números e outros que recolhi na Ameco para complementar a análise, produzi o quadro resumo abaixo.

Segundo as previsões de Abril do FMI, o PIB nominal da UE cairá 6,8% e o de Portugal 8,2%.

Face a este cenário, descontando os montantes disponibilizados para eventuais empréstimos, montantes que servem apenas para empolar números e encher o olho, o que propõe então a Comissão?

Na UE como um todo, parece que, em 2021 e 2022, se propõe a investir a quantia absolutamente extraordinária de 0,92% do valor do PIB de 2019. Em 2023 e 2024, talvez para que não nos habituemos a estas extravagâncias, aquele montante baixa para 0,56%. Fabuloso.

Perante este forrobodó, já há, claro, quem ache isto inaceitável.   

Com Portugal, então, a Comissão excedeu-se em cuidados: 7,3% do PIB do país em 2019 de subsídios, ou seja, 1,83% por ano, durante 4 anos, ou, se quiserem, 0,03% do PIB da UE. 

Não digam que a Comissão, ou os governos da Alemanha ou da França, brincam em serviço. Tudo isto, naturalmente, com a condição desta enorme pipa de massa ser aplicada de acordo, não com o interesse do país, mas com os critérios do Semestre Europeu, as tais reformas que tão bons resultados têm gerado. Não digam que vão daqui e não gastem tudo em vinho e mulheres. 

Entretanto, num dia em que os jornais noticiam previsões para a evolução do crédito malparado que antecipam a sua multiplicação por um fator entre 1,5 e 3 e um cenário bastante pior do que aquele que enfrentámos na última crise, como se fosse um mero assistente de um jogo com o resultado já decido, o BCE achou por bem vir a público afirmar que “"permanece um risco de que as agências de 'rating' possam diminuir as classificações dos soberanos e/ou dos bancos", o que pode reativar "ciclos negativos do nexo banco-soberano, especialmente para Itália e Portugal, bem como para Espanha, onde os 'ratings' dos bancos estão mais perto do grau de não-investimento [vulgo 'lixo']"”.

Perante tanta candura, não por acaso, ninguém da burocracia europeia se lembrou de vir dizer que as disfuncionalidades sistémicas do euro, do dogma do equilíbrio orçamental até à incapacidade de prevenir e corrigir desequilíbrios nas balanças correntes e ao irracional, injusto e ineficiente desenho institucional do BCE, seriam finalmente consideradas e corrigidas.

E aqui estamos nós perante uma ameaça que já não é velada porque é repetida. 

Ninguém pode dizer que não conhecia os riscos. Em 1997, Charles Goodhart num artigo cujo título – “Um Estado, uma moeda” - é todo um acertado programa de política, chamou à atenção para os efeitos perniciosos da separação entre tesouro e banco central implícita na UEM, escrevia: 

“Mas o que acontece depois da UEM quando há uma queda na procura de obrigações de um governo nacional em particular? (...) Existe o risco de uma corrida rápida no mercado de títulos que se auto-alimenta: taxas de juros mais altas que agravam o déficite público, o que, por sua vez, simultaneamente, aumenta a necessidade de vender obrigações e reduz a procura por elas. Tal corrida seria equivalente, dentro do UEM, às crises cíclicas do mercado cambial que têm atormentado as economias abertas de média dimensão  (como a Grã-Bretanha) ao longo dos anos. Mas essas crises no mercado de títulos poderiam ser muito piores do que as predecessoras no mercado cambial se o contágio ameaçasse espalhar-se da dívida pública para a dos bancos, e o próprio sistema financeiro fosse comprometido”. 

Premonitório, de facto. Já o era na crise financeira anterior. Em Portugal, o resgate da banca a operar em território nacional, resgate necessário para que os bancos do centro pudessem livrar-se de dívida periférica, já custou cerca de 20 mil milhões de Euros e continua a somar. 

Exposição do sistema financeiro alemão e francês à periferia

Assim sendo, os 15,5 mil milhões, a pagar em quatro tranches, anunciados como a parcela nacional do momento Hamiltoniano da UE, valor que representa cerca de 4/5 do dinheiro público injetado no sistema financeiro, serão bazuca ou flober?