A Economia Moral, a “moralização do capitalismo” e o “castigo dos culpados”

Desculpem o acesso de imodéstia, mas a verdade é que estes Ladrões foram dos poucos que falaram de Economia como Ciência Moral, de Economia Moral e de Moralidade Económica quando era estranho falar dessas coisas. Sabíamos que para os sisudos (e afinal tão levianos) economistas do interesse próprio isso parecia ser antiquado, não-científico, ridículo. E era por isso mesmo que insistíamos: para surpreender, para chocar, para convidar a reflectir.

Agora que o discurso da “moralização do capitalismo” e os apelos ao “castigo dos culpados” escorre em catadupas de fontes até há dias tão improváveis, é preciso dizer que esta ‘moralização’ de que se fala não é a que tínhamos em mente.

A moralização de que se fala é, no seu pior, a do auto-de-fé que serve para esconjurar a raiva (de resto compreensível), deixando tudo na mesma. É a do verdadeiro populismo que sonha com progroms em Wall Street para bloquear alternativas democráticas. Contra ela é preciso dizer (para chocar): a crise do subprime resulta da utilização de instrumentos financeiros que não só eram legais como eram recomendados por teoria financeira certificada e reproduzida nos ‘melhores’ departamentos de economia do mundo.

A moralização de que se fala, na sua forma menos maligna mas apesar de tudo letal, tem como objectivo legitimar a ‘auto-regulação’ e impedir mecanismos de controlo político democrático sobre instituições financeiras ditas privadas mas que afinal, como se vê, são, pela sua importância crucial, necessariamente públicas.

A Economia Moral de que sempre falamos não tem nada a ver com isto. Enquanto ciência é um saber que reconhece o inevitável (e desejável) fundamento normativo de todo o saber acerca da sociedade. Que apela à declaração pública dos valores (tanto quanto à observação do mundo) e ao debate público em torno do que realmente vale a pena procurar realizar colectivamente. Que acredita ser mais provável o acordo em torno do que verdadeiramente queremos do que o consenso acerca da dimensão das fatias do bolo que cabem a cada um. Que reconhece a complexidade das motivações humanas. Enquanto sistema sócio-económico é um mundo em que o dinheiro não condiciona o acesso a todos os bens, o ganho pessoal não é a única motivação legítima e a provisão mercantil a única forma possível de organizar as coisas.

O que está agora à vista de todos não é uma essência gananciosa da natureza humana. É antes a consequência de instituições sociais desenhadas no pressuposto de uma natureza humana puramente gananciosa. As instituições dos mercados financeiros são tais que só os agentes que se comportam como se fossem puramente gananciosos podem sobreviver. Nada sabemos dos dilemas morais dos vendedores de subprime. Sabemos apenas que alguém com demasiados escrúpulos não poderia ser vendedor dessa coisa, como de resto não poderia ser gestor de conta de um qualquer banco português e, levando a coisa ao extremo, teria de ser eremita ou sem abrigo. As instituições dão forma aos incentivos e, como sempre soubemos, os incentivos são poderosos. Podem mesmo obrigar-nos a fazer aquilo que realmente não queremos fazer.

Acender fogueiras em Wall Street ou mudar as instituições? Confiar na auto-regulação ou instituir regras que nos permitam viver dignamente, com a consciência em paz, mesmo quando ao serviço de uma instituição financeira? O que vos parece preferível?