“Economistas defendem que recurso ao FMI não é solução”

Uma surpresa logo pela manhã. Um título do Público onde está escrito com todas as letras: “Economistas defendem que recurso ao FMI não é solução”. Pergunto a mim mesmo: por que me surpreendo desta maneira? Bem, talvez porque defender que “recurso ao FMI não é solução” é o contrário do que estamos habituados a esperar “dos economistas”, ou melhor, do que estamos habituados a esperar que os jornais publiquem como sendo a opinião “dos economistas”. De resto, não está escrito no Público “os economistas defendem”, mas antes “economistas defendem”, isto é, há economistas que defendem… Isto não devia ser surpreendente, mas o certo é que o meu cérebro reage com estranheza.

Este título refere-se à cobertura da Conferência “Portugal 2011: Vir o Fundo ou ir ao fundo”, organizada pelo Instituto de Direito Económico, Financeiro e Fiscal da Faculdade de Direito dirigido por Eduardo Paz Ferreira, que se realizou ontem e anteontem com notável sucesso.

“Economistas defendem que recurso ao FMI não é solução” foi o que de fundamental a jornalista Ana Rita Faria retirou desta conferência e é interessante tentar saber porquê.

Estive lá e parece-me que o título não é absolutamente rigoroso num aspecto e é um pouco ambíguo noutro. Em primeiro lugar porque os que se exprimiram na Conferência não eram todos economistas. Em segundo lugar, porque mesmo os economistas que se pronunciaram emitiram diversas opiniões, justificando-as com razões igualmente diversas, e isto passa desapercebido na subtileza de um “economistas” que não tem de ser lido como “os economistas”.

Como sabemos, mas não é demais repetir, a economia não é estudada só por economistas e mesmo “os economistas”, nesta como em todas as questões, não têm “uma opinião”. O que há são diversas opiniões de diversos estudiosos da economia e de economistas diversos.

Mas estamos habituados a um espaço da comunicação económica habitado quase exclusivamente por economistas e ainda por cima por economistas que têm todos opiniões iguais ou muito parecidas. Como a mente humana tem tendência para inferências espontâneas, ninguém, incluindo as jornalistas, está livre de concluir espontaneamente que a opinião dos economistas residentes da televisão é a opinião “dos economistas”.

Na realidade, vi na conferência economistas e não economistas a defender que “o recurso ao FMI não é solução” e outros a defender o contrário, cada um com as suas razões. Uns, porque o FMI é inevitável e quanto antes melhor, outros, porque pode ser necessário “em último recurso”, outros ainda, porque o governo sem tutela é incapaz de disciplinar as finanças públicas, etc, etc. Mais uma vez pergunto: porque é que a jornalista reteve como conclusão significativa “Economistas defendem que recurso ao FMI não é solução”?

Encontro duas explicações. A primeira: a conferência estava organizada de forma a garantir em todos os painéis a expressão plural de opiniões. Não que existisse a priori uma paridade de pros e contras. Na realidade o que existia, contra o habitual, era a presença de diversas opiniões. Isto parece bastar para retirar alguma assertividade, digamos assim, à opinião “dos economistas”, isto é, torna mais difícil apresentar a opinião hegemónica como uma opinião ditada pela “ciência” já que mostra que na ciência há lugar para diversas opiniões. As opiniões pro (intervenção do FMI, neste caso) foram assim menos salientes do que é habitual, ao mesmo tempo que as opiniões contra foram, pelo menos, ouvidas, o que, pela surpresa, as torna notáveis. Mas isto não basta para explicar que exista um título no Público “Economistas defendem que recurso ao FMI não é solução”.

A segunda explicação: o leque dos que defenderam “que o recurso ao FMI não é solução” foi muito amplo, ultrapassando as expectativas dos participantes e provavelmente da jornalista do Público. Como ela escreve na notícia, o Dr. Henrique Granadeiro justificou a sua oposição a um convite aos Fundos “afirmando que a Grécia e a Irlanda em nada foram beneficiadas, pois têm de pagar juros elevados nos empréstimos do FMI e da EU e continuam a ser penalizadas nos mercados” e este vosso ladrão, sem discordar do Dr. Granadeiro (e concordando com outro ladrão que tinha falado na sessão anterior), disse que “o fundo aplicaria a sua típica receita de austeridade com efeitos recessivos, e Portugal arriscar-se-ia, então, a ir ao fundo com o fundo”. Por acaso, garanto-vos que foi por mero acaso, utilizamos os dois a mesma expressão: se é assim, FMI não, obrigado!

Nestes dias, na Conferência e fora dela, ouviram-se opiniões semelhantes a estas vindas dos mais variados quadrantes. E, antes destes dias, até Ricardo Espírito Santo veio à televisão opor-se à visita dos Fundos, se bem que por outras razões. Ele achava que a visita dos Fundos iria provocar uma fuga massiva de capitais como se verificou na Grécia e na Irlanda. E a “fuga dos capitais”, como sabemos, é o principal pesadelo de um banqueiro, quando não é a maior ameaça que ele pode brandir contra todos nós quando contemplamos fazer coisas de que ele não gosta. Argumento de peso portanto.

A jornalista do Público não pode ter deixado de ficar surpreendida contra a coincidência de opiniões de gentes tão diversas. Mais uma vez a inferência: a amostra pode ser pequena, mas se é variada, então, isso basta para a generalização espontânea: “Economistas defendem que recurso ao FMI não é solução”.

Não estou a protestar contra o título do Público. É claro que há economistas que acham que recurso ao FMI não é solução! É também claro que com estes economistas há muitos outros que têm a mesma opinião. Não é de espantar. Os Fundos falharam na Grécia e na Irlanda. O contágio não terminou. Mesmo em Bruxelas quase todos o reconhecem à boca pequena e muitos trabalham em planos B (como este) para salvar o euro. A resistência à vinda dos fundos tem sido portanto útil: tem dado tempo a que alternativas com algum bom senso venham à tona de água. Agora, mais do que nunca, era preciso que as “periferias” agissem em conjunto para reforçar precisamente as alternativas de bom senso.