Já se escreveu muito neste blogue sobre as consequências negativas do aumento da desigualdade de rendimentos. Recentemente, em resposta às posições neoliberais de Paulo Pinto Mascarenhas, também se escreveu sobre corrupção. Este é um debate fundamental que pode ser abordado de várias formas e que tem ligações com o primeiro tema. Um artigo recente de Raul Vaz do Jornal de Negócios menciona as «consequências nefastas da corrupção numa sociedade já de si assimétrica - Portugal é dos países europeus onde mais se tem acentuado o fosso entre ricos e pobres». Na realidade, parece existir evidência que aponta em novas direcções. Um artigo, publicado em 2005 na prestigiada American Sociological Review por dois investigadores da Universidade de Harvard, apresenta ampla evidência empírica (usam dados para 129 países) de que «maiores níveis de desigualdade conduzem, através de mecanismos materiais e normativos, a maiores níveis de corrupção». Segundo os autores, à medida que a desigualdade aumenta quem é mais rico terá mais recursos e mais incentivos, para «contornar» as regras. Além disso, a desigualdade tende corroer a crença de que as instituições fundamentais da sociedade são justas e assim a sabotar a legitimidade social das regras instituídas. E concluem: «se a corrupção é o resultado da tentativa por parte dos ricos para melhorar a sua posição, então um maior peso do Estado pode estar associado a menos corrupção». Assim se mostra como o combate socialista contra as desigualdades é também um combate contra a corrupção. Por uma sociedade decente.
segunda-feira, 11 de fevereiro de 2008
Desigualdade e corrupção: o mesmo combate por uma sociedade decente
Já se escreveu muito neste blogue sobre as consequências negativas do aumento da desigualdade de rendimentos. Recentemente, em resposta às posições neoliberais de Paulo Pinto Mascarenhas, também se escreveu sobre corrupção. Este é um debate fundamental que pode ser abordado de várias formas e que tem ligações com o primeiro tema. Um artigo recente de Raul Vaz do Jornal de Negócios menciona as «consequências nefastas da corrupção numa sociedade já de si assimétrica - Portugal é dos países europeus onde mais se tem acentuado o fosso entre ricos e pobres». Na realidade, parece existir evidência que aponta em novas direcções. Um artigo, publicado em 2005 na prestigiada American Sociological Review por dois investigadores da Universidade de Harvard, apresenta ampla evidência empírica (usam dados para 129 países) de que «maiores níveis de desigualdade conduzem, através de mecanismos materiais e normativos, a maiores níveis de corrupção». Segundo os autores, à medida que a desigualdade aumenta quem é mais rico terá mais recursos e mais incentivos, para «contornar» as regras. Além disso, a desigualdade tende corroer a crença de que as instituições fundamentais da sociedade são justas e assim a sabotar a legitimidade social das regras instituídas. E concluem: «se a corrupção é o resultado da tentativa por parte dos ricos para melhorar a sua posição, então um maior peso do Estado pode estar associado a menos corrupção». Assim se mostra como o combate socialista contra as desigualdades é também um combate contra a corrupção. Por uma sociedade decente.
Mas não lhe parece que as duas questões devem ser abordadas em separado? Pessoalmente penso que qualquer que seja o papel do estado a forma de organização económica há sempre lugar a corrupção. Não lhe parece assim que este tema deve - a bem da clareza da argumentação sobre os óbvios perigos da desigualdade na construção de uma sociedade decente - ser separado da discussão sobre corrupção?
ResponderEliminarO que acho hilariante é a defesa, por exemplo pelo director do Público, de menos regulação (pelo Estado), porque quanto menos fôr menor é a possibilidade de haver corrupção. O facto da realidade desmentir tal hipótese, vejam-se os países nórdicos como aqui já foi mencionado, em nada afecta a fé ideológica de pessoas como o director do Público. Incoerência também não falta a esses senhores, pois por um lado argumentam contra a regulação por esta potenciar o crime (corrupção), mas por outro condenam a legalização do comércio de drogas apesar de tal acabar com o maior indutor de crime nas sociedades modernas... Finalmente, esses senhores parecem incapazes de compreender que a corrupção não acaba por se tornar legal. A corrupção não consiste apenas no acto de pagar a um funcionário do estado para fechar os olhos à depradação do bem-comum (por exemplo, através da degradação ambiental), mas reflecte também uma corrupção moral e ética das regras de convívio em sociedade e que exigem o respeito pelo bem-comum. Como a Direita devia saber, a Lei não existe apenas para proibir e castigar, mas também como indicador do que deve ou não ser aceite na vida em sociedade.
ResponderEliminarUma das maiores críticas feitas ao capitalismo é que esse sistema concentra riqueza. Isto é, deixa uma grande parcela da riqueza nacional na mão de poucos. A verdade é que não existe absolutamente nada no capitalismo que leve a uma concentração da riqueza. No capitalismo puro, onde o Estado não tenta intervir na alocação de recursos do sector privado, não há razão alguma para ocorrer concentração de renda na economia. O motivo disso deve-se à produtividade marginal. Ou seja, à medida que um sector vai ficando mais rico a produtividade marginal do investimento naquele sector vai decrescendo. Isso obriga os empresários a investir noutros sectores e a distribuir melhor a riqueza gerada.
ResponderEliminarMesmo a nível individual isso é verdade. Por exemplo, à medida que um indivíduo vai ficando mais rico é natural que ele não queira trabalhar tanto. Ao contrário prefere gastar mais tempo com horas de lazer. Já os indivíduos pobres, sacrificam ampla parcela do seu tempo trabalhando no duro. Esses movimentos em conjunto diminuem a concentração da riqueza.
4 Hero
4 Hero,
ResponderEliminarEu não sou economista, mas essa explicação parece-me um belo exemplo do desfasamento entre teoria e prática.
Da a impressão de que os ricos páram de trabalhar e vão ficando mais pobres por isso, enquanto os bons dos pobres, trabalhando o suficiente, acabam por sair da pobreza, ocupando por assim dizer o espaço laboral deixado pelos que querem sopas e descanso, e capturando assim o seu justo quinhão de riqueza.
Depreendo que para ser economista assim, seja também preciso ser astrónomo...