O fim dos trabalhadores

Este filme é dedicado a todos os jornalistas. Vejam-no no fim-de-semana porque tem hora e meia. Lembrei-me dele por causa greve dos taxistas.

Um dos melhores momentos da greve dos taxistas, foi quando um grevista, ouvido pela SIC Notícias, disse à jornalista qualquer coisa como isto: “Vocês não deviam estar contra nós, porque um dia destes também chega aos jornalistas”. Não sei se alguém tinha dúvidas disso, mas a revista de imprensa da Antena 1 de hoje mostrou o coro de indignação dos jornalistas contra os taxistas e a defesa por eles da Uber.

Do que o taxista falava, obviamente, era da forma como a multinacional Uber entrou no mercado. Passou por cima das leis nacionais, "roubou" o mercado aos táxis sujeitos a contingentação e expandiu-se durante dois anos sem qualquer penalização, ao ponto de levar o actual Governo a querer regular o problema, como um facto consumado, porque "os clientes gostam".

Veremos o diploma em preparação, mas é estranho que o ministro já admita em entrevista à SIC que os carros da Uber não contarão para o contingente do serviço público que é o táxi, porque não são táxis...

"É inconstitucional que uma actividade comum - porque as plataformas e os operadores que trabalham debaixo dessas plataformas não prestam um serviço público - não podem ter um contingente. Desde o fim do condicionamento industrial que acaba com a Revolução de Abril não há contingente para actividades que não são serviço público". João Pedro Matos Fernandes falava de "uma nova actividade", de uma concorrência "potencialmente desleal" com o aumento da oferta dos transportes descaracterizados... (Aqui, minuto 3)

Ou seja, o governo optou por acabar com a contingentação e empurrar todos os táxis para actividades "comuns". E salve-se quem puder!

A penetração no mercado desta "nova actividade" foi, em tudo, semelhante aos outros países. Aliás, a actividade em Portugal é coordenada a nível europeu. Como se escreveu na Visão, todas “as decisões são tomadas pela Uber BV, a empresa que opera em todos os mercados da União Europeia”, com sede na Holanda, conhecido por ter um regime tributário privilegiado. “Mesmo os contratos de parceria com os operadores são feitos, a nível central”.

Os argumentos são os mais deliciosos. Diz Rui Bento, diretor geral da Uber Portugal: “A Uber é uma plataforma eletrónica que, através de uma aplicação, liga pessoas que se querem deslocar nas cidades a pessoas que estão disponíveis para as transportar”. “A Uber não contrata o motorista, logo o motorista não trabalha para a Uber. Quem contrata o serviço é o cliente; a Uber apenas os põe em contacto”.

Imagino já os argumentos futuros das confederações patronais nacionais: “Nós não somos patrões: apenas pomos em contacto produtores e consumidores”. Então no jornalismo – cada vez mais online - não será de estranhar que, um dia destes, apareça uma empresa que será apenas uma plataforma, que colocará em contacto "quem queira escrever notícias e quem as queira ler"!! Não haverá trabalhadores, apenas parcerias... E tudo ficará tão presente no mercado que, um dia, qualquer governo “terá” de legislar para legalizar a selva.

Este parece o paraíso no futuro do mundo do Trabalho, que começou há várias décadas com a contratação de assalariados a "recibo verde": os trabalhadores transmutam-se em empresários por conta própria. E quem paga a Segurança Social desses “parceiros”? Claro, os parceiros que trabalham...! Que bom!

Mas a opinião daquele taxista é – sem o saber - pertinente em relação aos jornalistas:


1) Os jornalistas foram - e são! - incapazes de protestar unidos contra as plataformas online que já hoje copiam abusivamente o seu trabalho, sem penalização.

2) Os jornalistas que passam a vida a trabalhar a mata-cavalos para multi-plataformas, num trabalho quase indiferenciado, com cada vez menos tempo para pensar, o que leva tendencialmente à cópia de textos (os da Lusa são muito usados...), são incapazes de protestar contra esse rebaixamento profissional – porque é a modernidade e ninguém pára o progresso;

3) Os jornalistas permitem que o seu trabalho mimetize cada vez mais a televisão e os posts, e - com isso - nada fazem para, a prazo, impedir o seu despedimento anunciado por redundância. Não reparam que este modelo conduz a uma espiral recessiva, em que as entidades patronais despedem trabalhadores caros e empregam outros mais baratos - puxando cada vez mais os salários para baixo, sempre com o argumento de que têm menos leitores e menos publicidade (porque está tudo na televisão e na internet), ao mesmo tempo que ampliam o fosso entre os salários dos directores e os dos redactores;

4) Os jornalistas que se vêem engulidos pelos acelerados ritmos de trabalho, num trabalho que é cada vez menos jornalístico e de meros escribas (em simultâneo sendo fotógrafos, operadores de imagem, captores de som...) não anteveem que já existem robots – softwares - que, mais cedo do que tarde, farão o seu trabalho, de forma mais rápida e até mais correcta, porque se trata de tarefas mecânicas.

5) Os jornalistas, aliás, em vez de antever o problema da internet - como um desafio à qualidade da informação - começaram por protestar primariamente, sim, pela multiplicação de informação que saía da sua intermediação. Outros aderiram de tal forma que defenderam o modelo bizarro em que se punha notícias gratuitas no online, iguais às que vendiam em papel... E até concordaram com as suas entidades patronais quando estas forçaram a divulgação da informação em diversas plataformas, sem lhes pagar mais por isso;

6) Os jornalistas nada fazem para tornar estanque a sua actividade: desde sempre houve jornalistas a negociar directamente publicidade, a beneficiar de prendas avultadas, de inúmeros bilhetes para espectáculos e desafios de futebol, de viagens apenas feitas para eles (o grupo Espírito Santo, por exemplo, pagava viagens duas vezes por ano, no inverno – na neve – e no verão); a legitimar viagens pagas por empresas, transformando o jornalismo numa actividade promocional, chegando-se ao ponto de apenas se viajar em trabalho seas viagens forem pagas pelas empresas, achando que, por uma questão de transparência, basta colocar uma frase no fundo do texto – “viagem paga por...”.

7) Os jornalistas em geral nada fazem para que os seus órgãos de comunicação não sejam dirigidos por pessoas que vivem em portas-rolantes com actividades empresariais em tudo conflituantes com a sua prática, numa antecâmara do que irá acontecer no futuro, nesta uberização global. O caso do Público é exemplar.

Submissos

Mas se a opinião do taxista é pertinente, esbarra numa questão básica: por que é que os jornalistas deixam?

Eles que deveriam ser a classe mais bem informada, mais vigilante e mais poderosa, capaz até de vergar governos (porque os governos dependem deles!), acabam por ser dos mais submissos.

Na minha experiência, os jornalistas são de tal forma individualistas que nunca se erguerão colectivamente para defender a classe.

Seja por medo de represálias, por preguiça, porque não querem despender tempo da sua vida a organizar-se; porque não querem estragar a sua vida ao ter uma actividade subversiva, comunista ou radical (o medo não é um fenómeno do fascismo: está na cabeça das pessoas); porque não têm opiniões ou porque é difícil conciliar excesso de opiniões; porque acham que não vale a pena. Ou ainda pior: porque muitos são mesmo contra a ideia de que é justo defender a classe, porque defender a classe é corporativismo. E os jornalistas modernos devem ser contra esses arcaísmos.

Por tudo isso, os jornalistas não se dão ao respeito.

Quando lhe cortam salários, aceitam-no em nome da preservação do emprego, mesmo que mais tarde sejam despedidos. Quando lhes atrasam o pagamento do salário, aceitam isso sem ripostar, sem reagir de imediato, sem penhorar receitas de publicidade ou os bens dos administradores. Quando as entidades patronais os põem uns contra outros, aceitam o dilema porque sabem que não há solidariedade mútua.

A todos os jornalistas, deixo o link de um filme muito simples e muito eficaz. Vejam-no no fim-de-semana.