A evolução como evidência de desígnio racional

Alguns economistas de tendência neoclássica têm celebrado os centenários de Darwin sugerindo que ele pouco mais fez do que aplicar ideias económicas à biologia. Deveriam estar-lhe mais gratos. É bem possível que sem a ajuda de Darwin (ou algo vagamente semelhante) a microeconomia neoclássica já se tivesse extinguido.

Em meados do século XX a microeconomia neoclássica encontrava-se em maus lençois. A ideia, incorporada no modelo de concorrência perfeita, de que uma empresa perde todos os clientes se quiser praticar um preço superior ao que equilibra a oferta e a procura tinha caído em descrédito. Os economistas tinham perguntado: “como é que as empresas reais tomam decisões relativamente aos preços?”, e tinham concluído que utilizavam regras simples e não complicados cálculos ‘racionais’ de maximização do lucro.

Em vez de uma, passaram e existir múltiplas teorias dos preços. Isto surgia como deplorável para aqueles para quem a credibilidade científica de uma disciplina depende da existência de uma teoria geral, aplicável em todos os contextos. Além disso, sem concorrência perfeita deixava de ser possível demonstrar as propriedades de optimalidade e de eficiência dos mercados. Para alguns, mais firmes na defesa dos cânones neoclássicos, era preciso restaurar o lugar da concorrência perfeita como modelo de referência.

Milton Friedman foi quem, em 1953, haveria de apresentar o argumento “darwinista” para salvar a racionalidade económica e a concorrência perfeita. Para Friedman, saber se “os homens de negócios chegam ou não as suas decisões [óptimas, isto é, de maximização do lucro] através da consulta de tabelas, ou curvas, ou funções multivariadas, representando os custos marginais e as receitas marginais” era uma “questão irrelevante”. O que importava era que se comportavam como se o fizessem. Escrevia ele: é verdade ou não que uma bola de bilhar acelera quando cai do alto de um prédio como se estivesse a cair no vácuo? É verdade ou não que as folhas de uma árvore crescem mais densas do lado exposto ao sol das árvores como se as folhas quisessem maximizar a exposição à luz solar? É verdade ou não que um jogador de bilhar mete as bolas nos buracos como se conhecesse e estivesse a aplicar as leis da física. Pois o mesmo acontece com os empresários, dizia Friedman. As suas escolhas são racionais – eles optimizam o lucro como se conhecessem as funções que lhes permitiriam fazê-lo.

É aqui que Friedman tira Darwin do chapéu: se não maximizassem o lucro, as empresas já não existiriam, teriam sido varridas pela concorrência. Se existem é porque fazem escolhas óptimas. Escreve Friedaman: “O processo de ‘selecção natural’ (…) ajuda a validar a hipótese [de desígnio racional dos empresários]”.

O que existe é óptimo. Parece estranho, não é? Pois é. Mas lá que contribuiu para evitar a extinção da concorrência perfeita e da racionalidade económica, lá isso contribuiu. Mas Darwin não tem culpa dos usos que fazem dele.

Um outro Nobel da Economia, Herbert Simon, viria a perguntar: como é que Friedman sabe que as empresas que existem estão a optimizar os lucros? É que se Friedman soubesse fazer os cálculos, também os empresários os saberiam fazer. E nesse caso Friedman não tinha tido de chamar Darwin para dizer que se as empresas estão vivas é porque os empresários são racionais.