«Mesmo que as consequências políticas da desigualdade não sejam consideradas (...) existem muitas situações em que a eficiência e a equidade estão alinhadas. Não é por acaso que os igualitários países escandinavos ocupam os lugares cimeiros dos rankings de competitividade global. As desigualdades no acesso à terra e à educação em países pobres como a Índia reduzem fortemente o seu vasto potencial para o investimento produtivo, a inovação e o desenvolvimento dos recursos humanos. Em sociedades desiguais é muito mais difícil construir o consenso e organizar a acção colectiva para adoptar reformas com efeitos de longo prazo e para esforços cooperativos para resolver problemas».
Pranab Bardhan, um dos mais importantes economistas do desenvolvimento, com credenciais impecavelmente ortodoxas, num comentário a um artigo no Finantial Times do economista liberal Martin Wolf sobre os perigos da emergência de plutocracias nas economias em vias de desenvolvimento.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarObrigado pelos links, que também me inspiraram um post no As Minhas Leituras.
ResponderEliminarUm abraço.
Mas o que está em questão e partindo do pressuposto que este post vem a reboque deste, é a forma como se combate as tais assimetrias. É a proposta fiscal que colocam, que está longe de ser consensual. Tudo porque encaram o Estado como o justiceiro supremo que se rege furiosamente pela regra de Marx ("de cada um, de acordo com as suas capacidades, a cada um, de acordo com as suas necessidades") e que vê os sistema fiscal como o instrumento a utilizar para lutar contra a desigualdade de fortuna.
ResponderEliminarA questão é que nos PVD é difícil que o desenvolvimento se processe de outra forma se não com um arranque em que existe uma desigualdade grande.
ResponderEliminarDesignadamente porque o aumento do nível de vida ocorrerá MUITO mais rapidamente nas cidades que nos campos.
Assim dito nao e necessariamente verdade Pedro Sa. Veja as experiencias de alguns paises do sudeste asiatico onde a redistribuicao inicial de activos e uma politica de credito inteligente muito contribuiu para o processo de desenvolvimento. Niveis iniciais de desigualdade elevados podem bloquear o desenvolvimento. E esse o ponto. Sociedades desiguais sao sociedades conflictuosas. E essa a principal ideia de Wolf. As pessoas nao confiam. E fazem muito bem.
ResponderEliminarCaro jmc, Com politica fiscal certamente, com educacao publica para todos tambem e asssim sucessivamente...
O Estado nao e o justiceiro supremo. Pode ser um instrumento para ajudar a concretizar determinados objectivos. A maxima de Marx nao se aplica aqui. Ate parece que os mais ricos sao os mais capazes...
A tarefa inteligente será fazer com que esses níveis iniciais e elevados de desigualdade não levem à conflitualização.
ResponderEliminarA tarefa inteligente será fazer com que esses níveis iniciais e elevados de desigualdade não levem à conflitualização.
ResponderEliminarCuriosa posição. Trata-se então apenas de gerir as desigualdades. Tarefa para o MAI? Sempre pensei que o objectivo era eliminar as mais relevantes. Ainda para mais quando isso pode levar a trajectórias de desenvolvimento muito mais interessantes.
ResponderEliminarCaro João,
ResponderEliminarA máxima não se aplica no sentido de serem mais capazes enquanto pessoas, mas já quanto à capacidade financeira, isso é inegável que fazem esse entendimento. O sistema fiscal tem de responsabilizar de forma igual os contribuintes, pois só aí será justo.Na "justiça social" através da fiscalidade é que acabam por acontecer as maiores deturpações. Talvez por isso seja optimista quanto às taxas planas. http://axoniosgastos.blogspot.com/2007/11/diferenas-fiscais-e-algo-mais.html
Caro jmc,
ResponderEliminarJulgo que está enganado. A máxima de Marx que surge na Critica ao Programa de Gotha não é redistributiva nesse sentido. Não se trata de capacidade financeira. Mas de capacidade humana num sentido lato numa sociedade reorganizada noutros moldes. ~
Um «sistema fiscal plano» pode ser tudo, mas não é justo. Trata de forma igual aquilo que é diferente na dimensão que é aqui relevante: o rendimento e a riqueza. Mas aqui a nossa divergência é irreconciliável. O que não quer dizer que não valha a pena debater.
O que está em causa é impedir que as desigualdades impeçam o exercício de direitos. De resto, já é um problema da vida de cada um.
ResponderEliminarResta saber, entretanto, o que é uma "trajectória de desenvolvimento bem mais interessante".
"O que está em causa é impedir que as desigualdades impeçam o exercício de direitos."
ResponderEliminarExactamente. Vamos, porém, um pouco mais longe:
1. O poder económico pode ser convertido em poder político, e vice-versa.
2. Esta convertibilidade recíproca pode ser reduzida em Estados fortes e democráticos, através duma boa governação e duma luta bem sucedida contra a sempre presente corrupção.
3. Contudo, nunca pode ser reduzida a zero.
4. Por conseguinte, para impedir que as desigualdades económicas impeçam o exercício de direitos é necessário reduzi-las ao mínimo.
5. Este mínimo é o limite definido pela eficiência económica: as desigualdades são aceitáveis, e até necessárias, até ao ponto em que promovam a prosperidade; para além deste ponto são intoleráveis moral e politicamente.
José Luiz Sarmento
O que é necessário é impedir que as desigualdades económicas produzam certos e determinados efeitos. Mas nada mais que isso.
ResponderEliminar«Certos e determinados» efeitos da desigualdade económica, Pedro Sá? No meu comentário anterior mencionei um efeito «certo» (porque irredutível a zero) e «determinado» (porque mencionei qual era) da desigualdade económica: a desigualdade política.
ResponderEliminarSe a desigualdade política não fosse um efeito certo da desigualdade económica, seria moralmente possível, em teoria, permitir que esta não tivesse limites. Assim, é preciso estabelecê-los, e para os estabelecer é preciso determiná-los - usando, por exemplo, o critério que sugeri.
Um corolário do que escrevi acima pode muito bem ser este: que as sociedades menos corruptas tenham um grau maior de tolerância moral e política à desigualdade económica do que as sociedades mais corruptas - precisamente porque naquelas, ao contrário do que acontece nestas, os mais ricos não estão necessariamente sujeitos a uma presunção de culpa. Mas se assim é, então estamos perante um fenómeno curioso, observável se compararmos, por exemplo, Portugal com a Finlândia: os países com menor tolerância moral à desigualdade e mais desconfiança em relação aos ricos tendem a ser mais desiguais, paradoxalmente, do que os países onde essa tolerância é maior
Para poder comentar essa afirmação necessito de saber o que entende por "desigualdade política".
ResponderEliminarCaro Pedro Sá:
ResponderEliminarPor desigualdade política entendo a desigualdade no acesso ao poder e a desigualdade na sujeição ao poder.
Verifica-se uma desigualdade no acesso ao poder quando para certas pessoas é mais fácil - por razões de etnia, fortuna, sexo, religião ou outras - exercer funções de soberania ou ser ouvidas por quem as exerce.
Verifica-se uma desigualdade na sujeição ao poder quando para certas pessoas é mais fácil do que para as restantes ficarem impunes pelo mal causado a terceiros ou obterem a punição de terceiros pelo mal de que foram vítimas.
Creio que com isto respondi à sua pergunta. Acrescento apenas que, se só houvesse desigualdades económicas, por maiores que fossem, e não houvesse desigualdades políticas a funcionar em sinergia com aquelas, não teria cabimento falar em classes sociais. Mas isto é uma pura condição abstracta que não se pode verificar na realidade.
(Nota: vou incluir este comentário no As Minhas Leituras para podermos continuar este diálogo, se você quiser, sem abusar da hospitalidade dos «Ladrões de Bicicletas»)