tag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post1051138152460700335..comments2024-03-28T21:19:50.901+00:00Comments on Ladrões de Bicicletas: Sedes da troikaNuno teleshttp://www.blogger.com/profile/07713327330820459193noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-33267752093174170232022-08-30T00:02:05.924+01:002022-08-30T00:02:05.924+01:00Caro anónimo do dia 20 de Agosto, às 11:12, as per...Caro anónimo do dia 20 de Agosto, às 11:12, as pertinentes observações que faz ao meu comentário de 18 de Agosto justificam que a este último se acrescente o seguinte. A razão primordial pela qual não se pode ter crescimento económico "para o infinito e mais além", é porque o planeta é finito. Contudo, no sistema actual, ausência de crescimento (ou mesmo o "crescimento poucocinho"...) significa recessão, que afecta sempre primeiro e de forma mais grave quem menos tem. <b>É por isso que se tem que mudar o sistema actual!!</b><br /><br />Qual a alternativa, então? De modo simples, mudar o objectivo: deixar de se focar no PIB (GDP em inglês), e em vez disso, focar-se em dar a todos o usufruto dos recursos de que necessitam para ter uma vida plena e digna. E a boa notícia: para isso o planeta tem recursos mais do que suficientes!<br /><br />A isto costuma chamar-se "degrowth" (literalmente, "decrescimento [económico]". Recomendo <a href="https://thecorrespondent.com/357/outgrowing-growth-why-quality-of-life-not-gdp-should-be-our-measure-of-success" rel="nofollow">este link</a>. Entre outras coisas, contém esta passagem (que explica a minha exasperação ao ver a esquerda engolir a patranha de que é preciso mais crescimento):<br /><br /><i>The reason that GDP growth tends not to deliver the outcomes that we might expect is because the vast majority of it goes straight into the pockets of the rich. They are the real beneficiaries of growth. In the United States, the incomes of the richest 1% have more than tripled since the 1970s, soaring to an average of $1.4mn. Meanwhile, for ordinary people, real wages are lower today than they were in the 1970s, and poverty rates are higher.</i><br /><br />A outra objecção mais comum é dizer que "isso vai dar em recessão, e depois ficaremos todos piores." Também não é verdade; ver por exemplo, do mesmo autor, <a href="https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/14747731.2020.1812222" rel="nofollow">aqui</a> a secção "Degrowth vs recession".<br /><br />Espero que isto ajude a esclarecê-lo(a).Óscar Pereirahttps://www.blogger.com/profile/02075214027865839739noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-52827476899137675122022-08-22T14:08:18.333+01:002022-08-22T14:08:18.333+01:00Caro anónimo, relendo o meu comentário após ter li...Caro anónimo, relendo o meu comentário após ter lido o seu, dou-me conta de que que escrevi pode ser interpretado da forma que o seu comentário descreve. Contudo não era essa de todo a intençao: pelo contrário, era mostrar que não é necessário crescer mais, precisamente porque os recursos que hoje temos chegam para todos. A questão é precisamente a sua distribuiçao. Explicarei com maior detalhe quando me for oportuno. OPAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-56090088874548475442022-08-20T11:12:45.241+01:002022-08-20T11:12:45.241+01:00Apesar das contas certas, desculpe, o seu raciocí...Apesar das contas certas, desculpe, o seu raciocínio é um raciocínio malthusiano puro. Parece que o Óscar Pereira defende que quem hoje é excluído do sistema ou tem salários de miséria no país e no mundo, e os que, sem estarem com fome, vêem, em cada ano, o seu poder de compra diminuir devem continuar assim alegremente porque os recursos estão a esgotar- se...e a tecnologia já deu o que tinha a dar. Nada de questionar a desigualdade ou seja o modo como é distribuído o bolo!<br />Claro que, quem nem sonha o que deve ser ter dores de cabeça para pôr comida na mesa em cada dia, e conseguir pagar contas, prefere que as coisas continuem assim para não pôr em causa o seu nível de vida e o futuro dos seus. <br />Isto não significa que o sistema económico e social que temos responda aos graves problemas que o mundo enfrenta... <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-25775335842363812182022-08-19T16:12:50.420+01:002022-08-19T16:12:50.420+01:00Desta é que vai ser: ��
Não só não aprenderam nad...Desta é que vai ser: �� <br /><b>Não só não aprenderam nada, como não esqueceram nada</b><br />Insistem em fazer como a dinastia dos Bourbons franceses, que recuperou o trono depois da abdicação de Napoleão no séc.XIX...DMOhttps://www.blogger.com/profile/01417943711338786559noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-8194977844138617752022-08-18T17:38:20.944+01:002022-08-18T17:38:20.944+01:00Caro João Rodrigues,
«levar a economia de uma tra...Caro João Rodrigues,<br /><br />«levar a economia de uma trajectória de quase estagnação a um crescimento médio de 3,5% ao ano»<br /><br />Que a direita quer fazer isto com a receita do costume -- extrair riqueza do salário para os dividendos, como se escreve no Le Monde Diplo deste mês -- não é surpresa nenhuma. O que talvez possa ser surpresa é que crescer 3.5% ao ano, implica <b>duplicar o tamanho da economia a cada duas décadas!!!</b> Até uma criança facilmente compreende que isto é suicídio colectivo. Como é que a esquerda se deixar levar nestas palermices do crescimento económico <i>ad aeternum</i>, é algo que me custa compreender...<br /><br />Senão vejamos (o raciocínio que se segue requer apenas matemática do ensino secundário): seja x o tamanho da economia, num dado ponto no tempo. Se daí por um ano crescer 3.5%, isso quer dizer que o novo tamanho será 1.035*x. Um ano depois disto, se a economia tornar a crescer 3.5%, o seu tamanho será 1.035*(1.035*x) = x*1.035^2. Ao fim de n anos a crescer 3.5% per annum, o seu tamanho será x*1.035^n. Podemos então perguntar: ao fim de quantos se duplicará o tamanho da economia? Ou seja, ao fim de quanto tempo terá a economia o tamanho de 2*x? Para a resposta, basta resolver a equação: x*1.035^n = 2*x. Simplificando, vem que n é igual ao logaritmo de 2 na base 1.035. Utilizando a propriedade de mudança de base dos logaritmos (ver <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Logarithm#Change_of_base" rel="nofollow">aqui</a>, vem que n = ln 2/ln 1.035, o que é aproximadamente 20.15 anos (ln é o logaritmo neperiano, mas qualquer outra base serve).<br /><br />Ou seja, duplicação de consumo de recursos (<i>inter alia...</i>) a cada duas décadas. Numa altura em que o orçamento do planeta se esgota cada vez mais cedo a cada ano que passa (ver por exemplo <a href="https://sicnoticias.pt/mundo/2022-07-28-Humanidade-esgotou-recursos-do-planeta-para-este-ano-e-vivera-a-credito-ate-ao-final-de-2022-9980c995" rel="nofollow">aqui</a>), a esquerda deve fazer muito melhor do que dizer apenas que aumentar os salários é que faz crescer a economia. Porque mesmo sendo uma alternativa de muito maior justiça do que as já mais do que gastas alarvidades da direita, é um suicídio colectivo na mesma. De partidos como a IL, fanáticos como são, é de esperar o mais robusto negacionismo (*). A esquerda deveria ser capaz de fazer muito melhor.<br /><br />(*) - Pelas suas próprias palavras: «Temos que criar condições para que o crescimento económico continue respeitando a gestão de recursos ambientais». Aparentemente nunca aprenderam logaritmos na escola (ou então ninguém lhes disse que vivem num planeta com recursos finitos...). <a href="https://papoes.iniciativaliberal.pt/episode-04.html" rel="nofollow">Daqui</a>.Óscar Pereirahttps://www.blogger.com/profile/02075214027865839739noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-61423801407235206172022-08-18T14:03:51.092+01:002022-08-18T14:03:51.092+01:00Os portugueses ficarão pior mas Portugal vai ficar...Os portugueses ficarão pior mas Portugal vai ficar melhor.Anónimohttps://www.blogger.com/profile/08678944291427683556noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-44451695768858046722022-08-18T14:01:10.049+01:002022-08-18T14:01:10.049+01:00Mais do mesmo.Mais do mesmo.Anónimohttps://www.blogger.com/profile/08678944291427683556noreply@blogger.com