tag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post5193798958932144776..comments2024-03-28T16:41:45.001+00:00Comments on Ladrões de Bicicletas: Quando falar com um economista, tenha cuidado. Comentário a uma entrevista de Robert BarroNuno teleshttp://www.blogger.com/profile/07713327330820459193noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-52391261804933664922019-03-31T06:03:08.639+01:002019-03-31T06:03:08.639+01:00Lowlander pensei que era um cómico com piada e afi...Lowlander pensei que era um cómico com piada e afinal saiu-me um ignorante! Vou ser bem sintético para ver se aprende algo. A maioria dos economistas aceitam os critérios de Popper no famoso problema da demarcação entre Ciência e Pseudociência. Por isso haver um grupelho designado de extrema esquerda, dentro da Economia, que rejeita os critérios de Popper não me interessa para nada! Sempre existiram estas franjas lunáticas, que não acreditam na Ciência! O 'vosso' querido amigo Boaventura Sousa Santos, num livro sobre Ciência diz que esta narrativa (ciência) se equivale à Astrologia, Bruxaria e outras do género! Recomendo os livros de Manuel Batista da Gradiva onde este desmonta estes obscurantistas! Recomendo também que frequente as Guerras da Ciência nos EUA para ver se faz a mínima ideia do que está a ser discutido! <br /><br />NM, especialista estratégico em xadrezAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-66371790946006173792019-03-29T09:24:15.423+00:002019-03-29T09:24:15.423+00:00NM,
Pois o NM e como a minha avozinha, nao percebe...NM,<br />Pois o NM e como a minha avozinha, nao percebe do que eu escrevo mas acha tudo muito engracado... <br />O NM tem uma visao pouco cientifica (pare alem de redutoramente maniqueista) da questao.<br />Dizer que a economia nao e ciencia nao e desprimor nenhum para a disciplina, e constatar uma realidade ululante. <br />Da mesma forma como o meu respeito pela producao teorica nas areas de estrategica e tactica xadrezistica nao e em nada diminuido so pelo facto de aquilo nao ser ciencia nenhuma, continuo a ser um avido leitor e utilizador. Agora, o que lhe garanto era a minha completa desilusao se ao pegar num daqueles livros os autores comecassem a escrivinhar inanidades do genero que eram cientistas e que o que estavam a escrever era "teoria unificadora e explicadora do fenomeno natural xadrez", ou como usavam os postulados de Popper para descrever de forma neutral a realidade...<br />Dizer que alguem e obscurantista e uma forma profunda de desonestidade intelectual para de um mero preguicosa e simplista estratgema de nao rebater argumentos. Presumivelmente o NM tambem apelidara de obscurantistas os matematicos que dizem que a raiz quadrada de 2 e um numero irracional? Portanto um racio irresoluvel de uma integral? Ou pior ainda quando falam de numeros imaginarios...?Lowlanderhttp://www.oie.intnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-45128340518147778182019-03-28T19:33:35.822+00:002019-03-28T19:33:35.822+00:00Lowwlander achei o seu comentário muito engraçado ...Lowwlander achei o seu comentário muito engraçado e pertinente :). Num registo mais sério diria que é a Fé na Ciência e no método científico, a fé numa compreensão mais profunda de toda a Realidade. Isto é uma crença que todos os cientistas a sério possuem, e parece-me uma crença justificada, apenas observando o passado e os êxitos tremendos da Ciência! É esse o caminho! O outro é o do obscurantismo!<br /><br />NMAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-17210605859561702812019-03-27T16:23:28.884+00:002019-03-27T16:23:28.884+00:00NM,
Isso que escreve e um artigo de fe.NM,<br />Isso que escreve e um artigo de fe.Lowlanderhttp://www.oie.intnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-53002376472749457252019-03-23T13:20:55.823+00:002019-03-23T13:20:55.823+00:00Paulo Marques, sobre os pressupostos da Ciência Ec...Paulo Marques, sobre os pressupostos da Ciência Económica actual serem obviamente falsos, não constitui qualquer novidade. Popper aceitava a possibilidade de pressupostos simplificados (e portanto errados) desde que os modelos matemáticos conseguissem qualquer tipo de capacidade preditiva, empírica. A única questão que eu quis transmitir foi a de que existem estas duas formas de querer construir a Ciência Económica. Uma delas diz que a objectividade é impossível e a Teoria Económica vai ser sempre apenas mais uma narrativa, igual a toda e qualquer opinião, que apenas traduz os preconceitos, os valores, e a mundovisao de quem a propõe. A outra perspectiva, felizmente maioritária em Ciência Económica, acredita na possibilidade da objectividade, e quer repetir os grandes feitos preditivos das ciências naturais, e por conseguinte, uma maior compreensão do Mundo! Uma perspectiva é optimista e merece respeito, pese embora a complexidade esmagadora, e a dificuldade assustadora do seu objecto de estudo. A segunda perspectiva é preguiçosa, pessimista, não nos levará a cimpreender melhor o Mundo. É uma desistência face à complexidade do Mundo. É eminentemente obscurantista e não se confunde com o verdadeiro método científico! Se me pergunta se eu não reconheço a debilidade extrema da capacidade preditiva da Ciência Económica, claro que a reconheço! Mas só com optimismo e persistência no método científico poderemos melhorar esta capacidade! <br /><br />NMAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-33957336899953636362019-03-23T03:11:11.163+00:002019-03-23T03:11:11.163+00:00Anónimo,
Só para falar no que está no artigo, e ...Anónimo, <br /><br />Só para falar no que está no artigo, e há mais, muito mais, onde é que está a objectividade de ver inflação onde ela não existe? Qual é a objectividade de actores racionais, eternos e constantes?<br /><br />Jaime,<br /><br />Ainda estou para ver uma crítica ao MMT que tenha alguma coisa a ver com o que foi escrito nos últimos 30 anos, muito do qual é disponível de graça. Chamar-lhe pós-keynesianismo é só mais uma prova de que ninguém se dá ao esforço de ler só porque lhe soa errado.Paulo Marqueshttps://www.blogger.com/profile/07069635412786072554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-27758802675386274362019-03-22T23:38:25.276+00:002019-03-22T23:38:25.276+00:00Muito interessante. Como dizia Locke, creio, um lo...Muito interessante. Como dizia Locke, creio, um louco é alguém que argumenta racionalmente a partir de premissas absurdas.<br /><br />Mas até aí a crítica pós-keynesiana perde. Abanar as mãos parece bastante menos respeitável do que o recurso a intrincados modelos matemáticos, mesmo que baseados em falsas premissas:<br /><br />https://www.economist.com/finance-and-economics/2019/03/14/is-modern-monetary-theory-nutty-or-essential?cid1=cust/ednew/n/bl/n/2019/03/14n/owned/n/n/nwl/n/n/EU/214436/n<br /><br />O recurso a modelos dá pois uma falsa segurança. Mas a crítica a tal estratégia deveria ser feita a partir de outros modelos. E isso, parece que a Social-Democracia ainda não conseguiu fazer:<br /><br />https://www.socialeurope.eu/nobel-economics-versus-social-democracy<br /><br />A falta de alternativas aos modelos vigentes representa una TINA, por falta de comparência...Jaime Santoshttps://www.blogger.com/profile/18024888447604466826noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-25285010426526682192019-03-22T16:26:46.583+00:002019-03-22T16:26:46.583+00:00A economia politica nao e uma ciencia. O problema ...A economia politica nao e uma ciencia. O problema basico da economia politica e os economistas fazerem de conta que sao cientistas.Lowlanderhttp://www.oie.intnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-9843105235127945902019-03-22T15:00:39.660+00:002019-03-22T15:00:39.660+00:00Existe um problema básico na Ciência Económica. A ...Existe um problema básico na Ciência Económica. A maioria dos economistas, e portanto a Economia ortodoxa e mainstream, aceita os padrões de Popper para aquilo que é Ciência: a primazia do empírico e a objectividade. Tentam ultrapassar o seu critério da demarcação. Depois existem os Boaventuras Sousas Santos deste Mundo e os seus pensadores e discípulos que não aceitam nada disto. Estas correntes radicalmente relativistas, felizmente não são a maioria na Ciência Económica, embora o sejam em áreas como a Sociologia, a Antroplogia e segmentos importantes da Psicologia. Ainda bem que a Ecónomia, como rainha das Ciências Sociais, não se deixou contaminar pela doença que se espalha. Claro que os valores são importantes, mas existe um padrão de objectividade e neutralidade que se chama observação empírica e método científico!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4018985866499281301.post-65964399554967130482019-03-21T23:39:51.835+00:002019-03-21T23:39:51.835+00:00Mas o NAIRU produz tanto papel a justificar mudanç...Mas o NAIRU produz tanto papel a justificar mudanças de 8.3% de desemprego estrutural de um ano para o outro (Espanha), como é que se pode duvidar duma análise tão séria?<br /><br />Os neo-keynesianos também não se riam muito, até o BCE publicou isto:<br />«The existence of a dominant ‘demand’ factor behind the business cycle dynamics of the data has strong implications for structural economic models. To sum up, we argue that the current vintage of DSGE models lacks a dominant demand shock that would explain the business cycle dynamics. This is no ado about nothing—most models fail to coherently explain up to 80% of key macroeconomic variables. Also, our analysis creates a shopping list for model builders in terms of the nature of the behavior a shock must exhibit in order to be considered a plausible source of business cycles. No model known to us can explain the positive co-movement of consumption, investment, and inflation to the degree and with the duration implied by the data and the estimated demand factor. »<br />Perante isto, é continuar a sonhar com a reforma do Euro, quem sabe em dias de nevoeiro.Paulo Marqueshttps://www.blogger.com/profile/07069635412786072554noreply@blogger.com