As palavras terroristas

O terrorismo é a guerra por outros meios que, por sua vez, é a política por outros meios.

Quando se declara guerra ao terrorismo, literalmente apenas se está a dizer que se pretende a guerra por outros meios que não os do terrorismo, o que não é nada fácil de garantir que exista tal coisa. Porque se quiséssemos o fim da guerra, diríamos guerra à guerra, o que não deixava de ser uma outra guerra.

Ora, quando um dos lados usa terrorismo alegadamente contra o terrorismo apenas está a dizer que o seu terrorismo se baseia em melhores valores que os do outro terrorismo. Mas, no fim, apenas se duplica terrorismo. E nunca se acaba com a guerra, porque essa não era a finalidade.

Segundo ponto. Um acto de terrorismo não é apenas aquele que provoca deliberadamente mortes de pessoas civis. É, também, aquele que visa criar o terror junto das populações, com uma dada preocupação política. Por isso, as populações visadas são bem mais alargadas do que as directamente visadas por esse acto. Para esse fim, a comunicação social é um elemento essencial nessa estratégia bélica. Seja para ampliar ou atrofiar o efeito do acto, seja para reinterpretar os seus efeitos.

Exemplo estranho que a comunicação social nunca contesta: em qualquer atentado encontra-se sempre um documento de identificação do suposto autor. Foi assim com um dos aviões que atingiu o WTC (!), foi assim no carro dos fugitivos do ataque ao Charlie Hebdo, no camião que atacou em Nice e agora no carro do fugitivo de Barcelona... E geralmente acabam mortos. Ontem a pivot  da SIC Notícias dizia que era bom que o apanhassem "de preferência vivo": assim se podia obter "um pouco mais de informação"!  

Terrorismo é um substantivo que implica uma determina carga de qualificação nem sempre muito clara. E terrorista é um adjectivo que, igualmente, implica uma determina carga de qualificação nem sempre muito clara, mas que se torna mais poderosa quando usada para qualificar alguém.

Em comunicação, ambos terão de ser usados com parcimónia porque usá-lo em casos concretos implica estar a assumir um dos lados da contenda bélica. Porque as palavras também ajudam a matar. As palavras podem ajudar o terrorismo. A História está repleta desses exemplos: foram terroristas, os resistentes aos nazis, os sionistas rebeldes  contra os ingleses, os hindus e muçulmanos índios  contra os ingleses, os irlandeses contra os ingleses, os membros dos movimentos de libertação nas colónias ocidentais, os antifascistas em Portugal, etc., etc.

Não era por acaso que o primeiro livro de estilo do jornal Público, criado em 1989 e editado em livro em Dezembro de 1997, chamava a atenção dos seus jornalistas – e todos os profissionais - para esse risco. No capítulo dedicado aos Princípios e normas de conduta profissional, referia-se a propósito de credibilidade de informação:

 “Rigor na terminologia com determinada carga semântica. Atenção à utilização de vocábulos como: terroristas, nacionalistas, fascistas, rebeldes, bandidos armados, patriotas, revolucionários, contra-revolucionários, democratas, imperialistas, totalitários, reacccionários, progressistas, mundo livre, ou bandidos, forças de ordem, etc. A necessidade de qualificar acontecimentos, organizações ou pessoas não deve ser confundida com juízos de valor”. 

Já a revisão do livro de estilo do mesmo jornal, tornada pública em livro em 2005, concentrou-se no capítulo das normas éticas e deontológicas e, nos trabalhos de revisão, dedicou-se mais tempo precisamente aos Princípios e normas de conduta profissional, tendo-se verificado uma transformação radical. Todos os exemplos sobre o uso de terminologia - como o terrorismo – caíram. O seu texto tornou-se mais geral, mas nem por isso isento de novas regras polémicas que não se abordam hoje aqui.

Na verdade, nem a primeira versão nem a sua revisão impediram o mau uso da palavra terrorismo.

Por exemplo, sobre a ETA, as notícias do jornal referiam-se abertamente como “a organização terrorista”. A tal ponto se verificou esse entrosamento político que, quando se deu o atentado de Atocha (11/3/2004), o jornal aceitou facilmente a versão do governo Aznar, de que se tratou de um acto terrorista da ETA, algo que teve um elevado custo político ao governo Aznar (Partido Popular), por ter sido cometido, na realidade, por células da Al-Qaeda. Dois dias depois, quando o jornal chegou a fazer manchete sobre o conflito em Espanha com um título “Milhões nas ruas de Espanha e Europa unida contra o terrorismo”, ao qual deu 14 páginas de destaque, na página 3 já começava a inclinar-se para “o terrorismo islâmico”.

No dia seguinte, a 14/3/2004, já o mesmo jornal afirmava categoricamente que “o terrorismo dos islamistas mantém a ameaça de atentados em Espanha”, tendo a peça o sugestivo título “Vamos matar-vos em qualquer lugar e em qualquer momento”.

 Vinte dias depois, noticiava-se – sem citar a fonte da informação – “foram dez os membros do ‘comando’ terrorista que actuaram contra os quatro combóios suburbanos de Madrid” (31/3/2004). Veja-se curiosamente o uso das aspas na palavra comando (retirando significado militar à operação), mas não as usando na palavra terrorista. A notícia ao lado na mesma página 15, não assinada, tinha como título: “Forças especiais uzbeques matam 20 suspeitos de terrorismo”. E o lead era: “Cerca de 20 supostos terroristas foram ontem abatidos...”

Apesar dessa alteração de posição do jornal quanto aos atentados de Madrid, nem por isso o jornal abrandou a sua forma de abordar a ETA. Uma peça abrir a secção internacional tinha como lead, citando o jornal El Mundo: “A ETA teria organizado a direcção do seu ‘aparelho militar’, colocando à sua frente dois jovens terroristas (...), informa o diário El Mundo”. E mais adiante escrevia-se: “Após 11 de Março, as opções são uma incógnita. Em princípio, a organização precisa de novos atentados para provar que existe” (6/4/2004).

Público, 20/3/2003

Um ano antes

O jornal empolgou-se com a invasão do Iraque na segunda metade de Março de 2003. E acabaria a exultar a libertação de Bagdad, pela “coligação aliada” – menção que ecoa na memória dos combates aos nazis na 2ª Guerra Mundial. Essa operação militar veio a mobilizar – radicalizar dir-se-ia hoje nas televisões) vagas sucessivas de jovens contra os Estados Unidos e os países – leia-se governos - seus aliados. Por exemplo, os jovens que mataram no jornal Charlie Hebdo tinham sido radicalizados pela invasão do Iraque, tal como os jovens que realizaram actos terroristas em Bruxelas.

Dois anos antes

O jornal Público desvalorizava a colagem da comunicação social à política seguida pelos Estados Unidos e seus aliados. Uma notícia sobre um colóquio sobre Novos Conflitos, Novas Censuras?, tinha como título “A guerra ao terrorismo ‘silenciou os media americanos’ ”. No jornal Público apenas apareceu na página 49, na secção de Media... (3/7/2002)

Meses depois, a 14/10/2002, o Público pareceu não ter ligado a esses avisos. Fez manchete sobre a explosão em Bali (Indonésia) com o título “Novo atentado contra o mundo” e com uma abertura do destaque referindo-se que “O terrorismo voltou a atacar o mundo, desta vez na chamada Ilha dos Deuses, a Meca turística da Indonésia”. “Inferno era a palavra mais repetida pelos sobreviventes e testemunhas do atentado terrorista que matou pelo menos 187 pessoas e feriu outras 309”. George Bush filho, num comunicado citado pelo jornal, condenaria o ataque nos mesmo termos do jornal e tratando o terrorismo como uma praga, uma doença, um vírus, sem causas nem razões:

“Os terroristas tomaram mais uma vez por alvo inocentes, desta vez na Indonésia”. Um “acto visando semear o terror e o caos”. “O mundo deve enfrentar estra ameaça planetária que é o terrorismo”. 

Meses depois, o mesmo jornal fazia chamada na 1ª página: “Um violento raide israelita em Gaza matou 14 palestianos. Em resposta, os fundamentalistas prometem novos atentados em Israel” (8/10/2002). Veja-se como a morte de 14 pessoas pode ser desdramatizada como uma operação militar (“raide”), enquanto os fundamentalistas produzem terror (“atentados”). O “raide” foi feito a... um campo de refugiados. “O ataque” – novamente o termo militar – “foi um dos mais mortíferos (...) visou um bairro de forte implantação do movimentro fundamentalista Hamas. Logo a seguir houve graves confrontos entre a polícia palestiana e o Hamas. Foi assassinado um chefe da polícia”.

 A 29 e 30/10/2002, o mesmo jornal assumiu o lema do governo norte-anericano, colocando como banda escura de título do destaque: “Guerra ao terrorismo”.

Três anos antes

Um mês após o atentado de 11/9/2001 - o mesmo jornal fez manchete sobre o bombardeamento norte-americano no Afeganistão. “Bombas contra os taliban são apenas o começo”. E, atente-se nas palavras usadas, citando-se Donald Rumsfeltd: “Estes ataques são parte de uma acção mais alargada que vai acontecer durante uma série de anos”. E o jornal chegou mesmo a juntar erroneamente a essas palavras (entre parêntesis rectos) a luta contra o terrorismo “vai ser tratada como a guerra fria, porque envolve uma série de frentes (...) não pararemos antes de a rede terrorista estar destruída” (9/10/2001). 

No interior, na página 3, escreveu-se como lead: “Os ataques aéreos contra os terroristas e os taliban são apenas a primeira fase das operações militares que deverão acontecer neste país. Estão a servir para “criar as condições para futuras acções militares”.

...

As palavras são, pois, armas importantes. E podem – ao assumir determinadas posições – contribuir para justificar uma dada estratégia militar, eminentemente política. E até terrorista.